Que se passerait-il si la clause de défense mutuelle de l'UE était activée ? L'Europe cherche des réponses

La confiance ébranlée de l’Union européenne dans l’engagement de Washington envers l’OTAN a suscité des appels à réexaminer la clause de défense mutuelle du bloc.

La menace du président américain Donald Trump de racheter le Groenland à son allié danois membre de l’OTAN a suscité des appels en Europe en faveur de la réactivation de la clause de défense de l’UE, l’article 42.7 des traités européens, ce que peu de gens à Bruxelles avaient envisagé auparavant.

« L’incident du Groenland a changé la façon de penser à propos de l’article 5 de l’OTAN et de la fiabilité des États-Unis. Nous avons donc notre propre clause de solidarité qui n’a pas été mise en œuvre », a déclaré Klaus Welle, un initié de longue date à Bruxelles qui a occupé le poste de secrétaire général du Parlement européen pendant 14 ans.

L’Union européenne a adopté l’article 42.7 au milieu des années 2000, mais celui-ci n’existe pour l’instant que sur le papier. Bien que cet article oblige les pays de l’UE à venir en aide aux autres membres de l’UE en difficulté, sa signification reste très ambiguë.

Le commissaire européen à la défense, Andrius Kubilius, milite depuis un certain temps pour une définition plus claire de l’article 42.7 des traités européens. En janvier, à la suite des retombées diplomatiques de l’affaire du Groenland, les membres du Parlement européen ont également commencé à réclamer plus de clarté quant à l’objectif de la clause de défense.

À la suite de déclarations similaires de la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, et du chancelier allemand, Friedrich Merz, lors de la conférence sur la sécurité de Munich en février, le débat a pris une réelle dimension politique.

Article 42.7 vs article 5 

La clause de défense mutuelle de l’Europe laisse aux capitales nationales le soin de décider de l’aide que chaque pays de l’UE apporte, à l’instar de l’article 5 de l’OTAN.

Cependant, certains experts considèrent que l’article 42.7 a une portée encore plus large que l’engagement de défense collective de l’OTAN.

D’une part, le seuil de déclenchement de la clause de défense de l’UE est plus bas, car elle peut être activée si un pays de l’UE est confronté à une agression armée, telle qu’un blocus naval. La clause de l’OTAN, en revanche, exige une attaque armée. En outre, la clause de défense de l’OTAN n’entre en vigueur que si les 32 États membres sont d’accord.

Les États membres de l’UE sont également tenus de se soutenir mutuellement « par tous les moyens en leur pouvoir », tandis que la disposition de l’OTAN prévoit une assistance que chaque allié juge nécessaire.

Malgré la nature apparemment très large de l’accord de défense mutuelle de l’UE, M. Welle, qui dirige actuellement le conseil consultatif du Centre Martens (centre-droit) et conseille la Commission sur les questions de défense, a déclaré qu’il était difficile de savoir quelle serait la réponse si un pays déclenchait effectivement l’article 42.7.

Par exemple, si 100 000 soldats russes apparaissaient soudainement à la frontière orientale d’un des pays baltes et que les États-Unis, pour une raison quelconque, signalaient qu’ils ne s’engageraient pas dans une défense conventionnelle au titre de l’article 5, des questions se poseraient quant à la manière dont l’Union européenne agirait, selon M. Welle.

« Les Européens doivent dire ce qui se passerait exactement si l’article 42 était activé », a déclaré M. Welle.

Le test français

L’article sur la défense mutuelle n’a été activé qu’une seule fois, par la France après les attentats terroristes de Paris en 2015. Les pays de l’UE ont principalement offert un soutien logistique, la Belgique et l’Allemagne partageant leurs renseignements, leur soutien policier et leurs experts en matière de lutte contre le terrorisme.

La Grèce a également envisagé d’activer l’article 42.7 en 2020, lorsqu’elle a été confrontée au comportement agressif de la Turquie voisine dans le cadre de différends maritimes en Méditerranée orientale.

Le cas était considéré comme plus complexe car la Turquie est membre de l’OTAN et l’activation de l’article 42.7 risquait d’aggraver les tensions entre alliés. Bruxelles n’était pas non plus disposée à aggraver la situation. À l’époque, Athènes avait demandé des sanctions contre Ankara, qui avaient été rejetées par plusieurs pays, dont l’Allemagne.

Autonomie européenne

Les États-Unis prévoyant de confier une plus grande partie de la défense de l’Europe aux Européens, la possibilité que le membre le plus puissant de l’OTAN reste largement en dehors des conflits potentiels à la frontière orientale du continent avec la Russie est de plus en plus envisagée.

Pour Luigi Scazzieri, expert à l’Institut d’études de sécurité de l’UE, l’UE devrait développer « des idées sur ce que l’UE en tant qu’institution peut faire pour dissuader la guerre ».

Une telle démarche pourrait impliquer que les services juridiques de l’UE s’accordent sur la portée géographique, a déclaré M. Scazzieri, dont l’institut est une agence de l’UE qui conseille les États membres en matière d’affaires étrangères.

Néanmoins, tant que l’OTAN existera, elle restera le principal cadre de défense de l’Europe, a noté M. Scazzieri. Selon lui, l’UE se concentrera au cours de l’année à venir sur la manière dont elle peut, en tant qu’institution, soutenir ses États membres en cas d’attaque.