Pourquoi les dauphins font-ils tourner les têtes dans le débat européen sur les droits d'auteur liés à l'IA ?

L’UE se targue d’être une machine qui produit une clarté juridique. Mais lorsqu’il s’agit de déterminer comment l’IA s’intègre dans ses règles en matière de droit d’auteur, les rouages de l’Union européenne grincent.

La question touche au cœur même de l’IA en tant qu’activité commerciale. Les grands modèles linguistiques (LLM) tels que le GPT d’OpenAI sont entraînés à partir d’énormes quantités de données, souvent issues de livres, de films et de chansons protégés par le droit d’auteur.

Cette exploitation massive des données issues de la propriété intellectuelle a suscité un tollé général parmi les auteurs, réalisateurs et musiciens, qui se plaignent que leurs œuvres soient utilisées sans leur autorisation et sans qu’ils ne touchent un centime en échange.

Une bataille entre les détenteurs de droits et les développeurs d’IA se déroule depuis quelques années dans les tribunaux du monde entier. La plupart des informations dont nous disposons à ce jour sur les données utilisées par les géants de l’IA pour entraîner leurs modèles proviennent de procédures judiciaires axées sur les droits d’auteur aux États-Unis, où les litiges sont les plus avancés.

En Europe, les tribunaux de plusieurs pays examinent actuellement un certain nombre d’affaires très médiatisées relatives au droit d’auteur et à l’IA, dont beaucoup portent sur un aspect autrefois quelque peu marginal des règles de l’UE en matière de droit d’auteur, qui a pris une importance considérable avec l’essor des LLM : une exception pour l’exploration de textes et de données dans la loi européenne de 2019 sur le droit d’auteur.

Cette exception permet d’extraire et de reproduire des œuvres protégées par le droit d’auteur à condition qu’elles soient ensuite analysées automatiquement afin de générer de nouvelles informations.

Les juges examinent actuellement si cette exception couvre la collecte massive de données par les fabricants de LLM et, dans l’affirmative, dans quelle mesure. Cette question était loin des préoccupations des législateurs européens lorsque la règle a été proposée pour la première fois il y a près de dix ans.

Mais ces affaires devront encore passer par les tribunaux, ce qui, pour certaines d’entre elles, signifiera plusieurs années supplémentaires de batailles juridiques. Même dans ce cas, il n’est pas certain que ces jugements à venir permettront réellement de régler tous les débats complexes entourant l’IA et le droit d’auteur.

Derrière ces querelles juridiques se cache la question politique de savoir quelles règles la société souhaite appliquer à l’IA, ce qui pourrait également impliquer de réécrire les lois alors même que leurs implications sont en train d’être débattues.

Question clé en provenance de Hongrie

Une affaire européenne qui suscite beaucoup d’attention, car elle a déjà été portée devant la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) – ce qui laisse espérer une issue rapide –, oppose l’éditeur de presse hongrois Like Company au géant technologique Google.

L’éditeur affirme que le chatbot Gemini AI de Google a été capable de résumer un article publié sur l’un de ses sites web et que cette reproduction du reportage a violé ses droits d’auteur.

L’article en question concernait Kozsó, un chanteur hongrois, et son rêve de mettre des dauphins dans un aquarium près du lac Balaton, le plus grand lac de Hongrie. Il rapportait également qu’il avait purgé une peine de prison aux États-Unis et donnait des détails sur le paiement d’une amende pour vol d’électricité, tous ces éléments ayant été reproduits par l’IA. Une première audience de la CJUE sur cette affaire est prévue le 10 mars.

Si le sujet est plus pittoresque que brûlant, cette affaire pourrait mettre en lumière le risque de voir les investissements journalistiques compromis si les systèmes d’IA peuvent reproduire librement des informations que les journalistes ont dû rassembler en investissant du temps et de l’argent.

Cependant, les experts juridiques préviennent que le verdict pourrait décevoir ceux qui cherchent à clarifier la manière dont la législation européenne sur le droit d’auteur devrait s’appliquer aux outils d’IA, car il ne traite pas de l’exception relative à l’exploration de textes et de données, mais se concentre plutôt sur des protections distinctes pour les éditeurs de presse.

« Il n’est probablement pas correct d’attendre de la Cour, même si elle statue sur l’affaire, qu’elle résolve toutes les questions relatives à la possibilité de former des modèles sur des contenus protégés par le droit d’auteur », a déclaré M. Margoni à Euractiv.

Un autre expert interrogé par Euractiv, le professeur João Quintais de l’université d’Amsterdam, a également émis des doutes quant à l’importance de l’affaire, suggérant que la juridiction de renvoi aurait pu confondre différentes technologies, telles que les modèles d’IA et les moteurs de recherche.

« Je doute que cela soit même recevable, car c’est trop flou », a déclaré M. Quintais à Euractiv.

C’est un marathon

Si l’affaire Like n’aboutit pas, plusieurs autres affaires sont en cours devant les tribunaux européens et pourraient potentiellement donner lieu à des décisions influentes.

L’une d’elles concerne Gema, une organisation allemande de titulaires de droits musicaux, qui poursuit OpenAI, le fabricant de ChatGPT, pour la capacité du chatbot à reproduire les paroles écrites par plusieurs musiciens allemands célèbres, y compris une chanson chantée lors de nombreuses fêtes d’anniversaire dans le pays.

M. Quintais a déclaré qu’il serait intéressant que l’affaire Gema soit portée devant la CJUE, car cela permettrait de clarifier des questions plus fondamentales, par exemple la manière dont les règles du droit d’auteur s’appliquent aux modèles formés en dehors de l’UE, ce qui est le cas de la plupart des grands modèles.

La première décision dans l’affaire Gema n’a été rendue qu’en novembre, donnant gain de cause à Gema après presque exactement un an de procédure. OpenAI a déclaré qu’elle ferait appel, ce qui signifie que l’affaire sera examinée par un autre tribunal et potentiellement renvoyée devant la CJUE.

Même l’affaire Like prendra certainement beaucoup plus de temps avant d’aboutir.

« Je ne m’attends à rien de majeur avant 2027 », a déclaré Eleonora Rosati, professeure de droit de la propriété intellectuelle à l’université de Stockholm, à Euractiv.

Mme Rosati résume la situation actuelle comme étant similaire à une « situation confuse et déroutante », prédisant que les litiges se poursuivront pendant plusieurs années.

Retour à la politique

Alors que cette attente se prolonge, les titulaires de droits, impatients de voir les choses se clarifier, envisagent également de faire pression pour modifier la loi elle-même.

« À mon avis, la seule voie responsable à suivre pour l’instant est une modernisation ciblée et déterminée de la directive [sur le droit d’auteur], qui crée une véritable sécurité juridique et ouvre la voie à un marché des licences sain et fonctionnel pour l’IA générative », a déclaré Gorm Arildsen à Euractiv. Il dirige Koda, une organisation danoise de titulaires de droits impliquée dans une autre bataille judiciaire importante avec l’IA.

La révision de la directive est prévue à partir de 2026, un exercice de routine indépendant des débats autour de l’IA. Mais la Commission se prépare à d’éventuelles contestations, notamment en chargeant un prestataire externe de réaliser une étude qui se penchera également sur l’exception cruciale relative à l’exploration de textes et de données.

Si la révision et la réouverture éventuelle de la directive sont encore loin, les discussions sur la manière dont la législation pourrait être adaptée ont déjà commencé.

Le Parlement, pour sa part, s’apprête à adopter des recommandations sur la manière dont les règles de l’UE en matière de droits d’auteur devraient être adaptées à l’ère de l’IA, en se concentrant sur les orientations possibles d’un cadre de licence qui pourrait permettre un transfert d’argent des créateurs d’IA vers les titulaires de droits.

Le commissaire à la culture, Glenn Micallef, travaille également sur une stratégie en matière d’IA qui, selon ses déclarations récentes à Euractiv , pourrait envisager un cadre de licence, bien que les consultations soient toujours en cours.