L'UE ne devrait pas encore renoncer à la tarification du carbone, selon Jos Delbeke, ancien directeur général pour l'action climatique à la Commission

Bruxelles devrait autoriser l’industrie à polluer gratuitement, mais uniquement si elle investit en contrepartie dans la décarbonisation. C’est ce qu’affirme Jos Delbeke, ancien directeur général pour l’action climatique à la Commission, alors que ses successeurs s’apprêtent à mettre fin à l’allocation gratuite de quotas d’émissions de gaz à effet de serre.

L’économiste belge, qui a pris la tête du tout nouveau département climat de la Commission européenne, la DG CLIMA, en 2010 et l’a dirigé pendant près d’une décennie, a fait part à Euractiv de ses réflexions sur la manière dont le système pionnier d’échange de quotas d’émission (SEQE) devrait évoluer à l’aube de sa troisième décennie.

M. Delbeke estime que le prix du carbone payé pour les quotas d’émission dans le cadre du système de plafonnement et d’échange doit être stabilisé. Il se montre également optimiste quant à l’intégration des crédits carbone, qui externalisent l’action climatique vers les pays en développement et figurent dans le dernier objectif de réduction des émissions de CO2 de l’UE.

Depuis qu’il a quitté la Commission en 2018, l’ancien directeur général est resté actif dans le domaine de la politique climatique et enseigne désormais à l’Institut universitaire européen de Florence. Il y a quelques années, il a édité un ouvrage intitulé « Delivering a Climate Neutral Europe » (Vers une Europe climatiquement neutre), pour lequel il a fait appel à certaines des figures de proue de la politique climatique européenne afin qu’elles contribuent à la rédaction de certains chapitres. Cet ouvrage est accessible en ligne.

Ses commentaires interviennent à un moment où la politique climatique de l’UE est en pleine remise en question : sur le plan international, la diplomatie semble dans l’impasse en raison du déclin de l’influence de l’Europe, tandis qu’au niveau national, le SCEQE est plus que jamais critiqué, l’industrie lourde et plusieurs gouvernements se mobilisant avant la révision prévue cet été.

Ce qui suit est la transcription de l’interview récente de M. Delbeke avec Nikolaus Kurmeyer d’Euractiv, éditée pour plus de concision et de clarté.

EURACTIV : C’est une année importante pour le SCEQE, une proposition de réforme est attendue cette année – l’industrie affirme vouloir conserver à tout prix l’allocation gratuite. Que devrait faire Bruxelles ?

Jos Delbeke : Je leur poserai la question suivante : qu’offrez-vous en échange du maintien de l’allocation gratuite ? Comment allez-vous utiliser les fonds ? Le gaz américain est deux à trois fois moins cher qu’ici, et aucune modification du SCEQE de l’UE ne changera cela. Nous devons l’accepter et apprendre à vivre avec.

Nous devrions lier l’allocation gratuite à des investissements dans la décarbonisation. Si vous investissez dans des méthodes de production propres et obtenez une allocation gratuite pendant un certain temps, même plus que ce dont vous avez besoin, cela n’aura pas d’importance tant que vous sortez du SCEQE.

Mais l’allocation gratuite n’est-elle pas destinée aux exportateurs ?

Historiquement, le lien a été établi entre l’allocation gratuite et la fuite de carbone, c’est-à-dire la compétitivité internationale. Je modifierais ce lien. Je dirais que le lien pour l’allocation gratuite est l’investissement dans la décarbonisation.

Et c’est une notion différente, car vous pouvez alors continuer à bénéficier d’une allocation gratuite également dans le cadre du CBAM [le tarif d’importation basé sur le CO2 de l’UE]. Ce qui importe, c’est d’investir dans la décarbonisation. Maintenant, comment investir dans la décarbonisation ? La plupart opteront pour l’électrification, certains choisiront peut-être l’hydrogène.

Le grand rêve de l’hydrogène est derrière nous. L’électrification est la voie à suivre, et c’est là le lien avec les énergies renouvelables et, dans une certaine mesure, avec le nucléaire.

Une autre façon de sortir des combustibles fossiles est d’améliorer l’efficacité énergétique. Mais les énergies renouvelables sont le lien. Ainsi, si vous liez l’allocation gratuite aux investissements dans la décarbonisation, vous sortez de la logique internationale liée au CBAM.

Pensez-vous que lier l’allocation gratuite au CBAM était une erreur ?

C’est là que tout a commencé à l’origine. Mais nous sommes aujourd’hui dans un monde différent. Les prix de l’énergie sont beaucoup plus élevés que prévu. Et la révolution du gaz de schiste aux États-Unis a considérablement changé la donne, peut-être de manière comparable à l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie et à notre sortie de [son] gaz.

Mais l’allocation gratuite, notoirement détestée par les militants pour le climat, n’a jamais vraiment contribué à la décarbonisation ?

L’allocation gratuite a toujours été le lubrifiant de l’accord politique. Ce que je regrette, c’est que l’allocation gratuite n’ait pas été soumise à davantage de conditions.

Peu à peu, certaines conditions ont été ajoutées, mais compte tenu du monde dans lequel nous vivons, elles ne sont pas assez strictes.

Je suggère donc d’être très généreux en matière d’allocation gratuite, à condition qu’il y ait des investissements dans la décarbonisation. Le commissaire [Wopke Hoekstra, chargé du climat et de la fiscalité] doit en définir les modalités précises.

Mais ce n’est pas seulement l’industrie nationale qui se plaint, nos partenaires commerciaux le font également.

J’intégrerais également le CBAM dans nos accords commerciaux avec le Mercosur, l’Inde, l’Afrique du Sud, etc. Certains de ces pays introduisent un système d’échange de quotas d’émission, ce qui nous permet d’obtenir une réduction ou de discuter des modalités d’une reconnaissance mutuelle. En Chine, le prix est d’ailleurs d’environ 15 à 20 euros par tonne.

Le système d’échange de quotas d’émission de l’UE s’est redressé et affiche actuellement un prix trois à quatre fois plus élevé.

C’est exact, et cet écart ne devrait pas se creuser davantage. Le prix du carbone augmente. Ainsi, alors que le pic a été atteint en février 2023, où nous avons dépassé les 100 euros, nous nous en approchons à nouveau.

Je pense que la Commission doit créer de la liquidité sur le marché afin d’éviter les pics de prix. Les observateurs du marché prévoient environ 150 euros par tonne d’ici 2030. Cela rendrait les choses encore plus difficiles pour l’industrie dans les circonstances difficiles actuelles. Nous avons donc besoin d’une allocation gratuite généreuse liée aux investissements, associée à une certaine intervention sur le marché afin d’éviter que le prix du CO2 ne monte en flèche.

Nous pourrons alors nous aligner plus facilement sur le reste du monde. En Corée et en Chine, le prix du carbone augmente également. Si nous laissons notre prix atteindre 200 euros, l’écart se creusera – nous devrions plutôt chercher à le réduire.

Vous souhaitez donc traiter certains partenaires commerciaux de manière favorable – qu’en est-il des règles de l’OMC ?

Eh bien, nous sommes en train de revoir beaucoup de choses dans le domaine commercial. Je suis économiste et je n’étais pas très favorable à un mécanisme d’ajustement carbone aux frontières lorsque je travaillais à la DG CLIMA. Mais avec la flambée des prix du système d’échange de quotas d’émission (ETS), le contexte a changé. En fin de compte, je recommanderais que le CBAM fasse partie des accords commerciaux que nous négocions actuellement. Le Brésil met en place un ETS, la Turquie met en place un ETS, le Japon met en place son propre système, bien que compliqué.

Et comment comptabiliser leurs prix du CO2 ?

Il faut élaborer des indicateurs de comparaison.

À l’avenir, quel rôle le CBAM jouera-t-il dans la boîte à outils diplomatique de l’UE en matière de climat ?

Je pense que le CBAM exerce une pression sur les partenaires extérieurs pour qu’ils mettent en place des systèmes de conformité, et cela fonctionne. Il suffit de regarder d’où vient le prix du CO2 au Brésil et en Inde. Le fait que la Turquie et le Japon, qui n’ont jamais été favorables à ce type d’instrument basé sur le marché, le mettent désormais en place, est dû à l’impact du CBAM.

Mais les exportations risquent de souffrir du CBAM, car l’allocation gratuite est supprimée ?

Il existe un fonds temporaire pour soutenir les exportateurs, mais il est trop tôt pour conclure dans quelle mesure il sera utile. L’OCDE fait du bon travail en comparant les systèmes de tarification du carbone.

L’accord de Paris s’engage à limiter le réchauffement climatique à 1,5 °C au-dessus de la moyenne préindustrielle. Les températures sont déjà aussi élevées depuis quelques années. Devrions-nous désespérer ou changer notre message ?

L’accord de Paris parle d’un objectif « bien en dessous de 2 °C ». Nous dépasserons légèrement cet objectif et nous devrons travailler sur ce que l’on appelle les émissions négatives. Il est important de souligner que le monde entier adopte de plus en plus les technologies de décarbonisation, et nous devrions créer une pénalité pour ceux qui continuent à utiliser des combustibles fossiles, comme les États-Unis.

Les États-Unis ont inventé la tarification du carbone, l’idée vient de là, mais ils n’ont jamais réussi à la mettre en place. Mais en fin de compte, la technologie des combustibles fossiles n’a pas d’avenir prometteur, même si M. Trump parvient à retarder les choses. Si je regarde la croissance des énergies renouvelables au Texas et en Californie, je suis plus optimiste. Je pense que la politique économique de M. Trump pourrait s’avérer peu judicieuse dans un avenir pas si lointain.

Il y a donc des raisons d’espérer ?

Oui. Beaucoup de choses se passent, et l’accord de Paris prévoit une augmentation bien inférieure à 2 °C dans la seconde moitié du siècle. Ce n’est pas 2050 pour tous les pays du monde ! Nous devons adopter une approche plus pragmatique et moins idéologique.

Au cours des négociations sur l’objectif climatique de l’UE pour 2040, la Commission a évoqué l’utilisation des crédits prévus à l’article 6 de l’accord de Paris. Les détracteurs ont invoqué les crédits de développement propre (CDM) des années 2000 pour justifier leur opposition.

L’UE a importé quelque 2 milliards de ces crédits CDM, soit environ 150 % du volume total du SCEQE pour 2024, car nous croyions fermement au régime multilatéral. Mais ce régime a été mal mis en œuvre et des fraudes ont fréquemment été commises, par exemple lorsque des pays ont produit puis brûlé des gaz fluorés pour créer des crédits.

Je me suis rendu au secrétariat de la CCNUCC et j’ai eu des discussions difficiles avec eux, mais cela n’a malheureusement pas abouti à des mesures concrètes. En fin de compte, l’UE n’avait d’autre choix que de fermer la porte à ces crédits.

Avons-nous tiré les leçons de cette expérience ?

Oui, nous avons appris que nous ne pouvons accepter que des crédits carbone de haute qualité. Je pense que c’est une bonne chose… que nous renouions avec le monde. Notre politique climatique a été trop centrée sur l’Europe, nous devons donc donner à ces crédits carbone une place dans notre politique climatique globale.

Certains disent qu’une sorte de tampon sera nécessaire pour éviter que les années 2000 ne se répètent ?

En effet, nous avons besoin d’un tampon. Nous ne pouvons pas permettre que ces crédits entrent, par exemple dans le SCEQE, sans aucun contrôle.

Comment pouvons-nous garantir la qualité ?

La situation est différente aujourd’hui. À l’époque, nous ne pouvions pas imposer d’exigences, et c’est ainsi que nous nous sommes retrouvés avec l’histoire des gaz fluorés. Aujourd’hui, nous le pouvons.

À quoi pourrait donc ressembler notre nouvelle approche ?

Nous avons besoin d’une dynamique mondiale de décarbonisation, mais nous devons être pragmatiques et procéder étape par étape. Dans le passé, le passage du charbon au gaz a été important pour l’UE. Dans de nombreuses économies émergentes, les énergies renouvelables connaissent une croissance très rapide, mais nous devons reconnaître que le gaz peut également jouer un rôle pendant un certain temps. Quoi qu’il en soit, le gaz est bien meilleur que le charbon.

Je viens de rentrer d’Afrique du Sud. Leur économie repose traditionnellement sur l’extraction : des centaines de milliers de personnes travaillent dans les mines, ce qui constitue une variable sociale. Nous savons ce que cela signifie, il suffit de regarder la Pologne et l’Allemagne de l’Est. À cet égard, la Pologne est un exemple de réussite. Elle est passée de 90 % de charbon à 50 % grâce au SCEQE. Mais nous avons fait preuve de pragmatisme en autorisant le passage du charbon au gaz, puis aux énergies renouvelables.

Quelle était la part des énergies renouvelables avant que l’Europe ne se mobilise sérieusement ?

Lorsque nous avons commencé en 2005-2007, nous partions de 6-7 %, aujourd’hui, les énergies renouvelables représentent 50 % de la production d’électricité.

Pourtant, les prix de l’électricité continuent d’augmenter, notamment en raison du système ETS.

Si la majorité de l’énergie est renouvelable, la pression sur les prix s’inverse. Les prix de l’électricité en Espagne sont les plus bas d’Europe grâce aux énergies renouvelables.

Cette interview a été réalisée à Bruxelles le 29 janvier 2026.