L’UE et le Royaume-Uni obtiennent une dérogation pour les combustibles fossiles dans le cadre du traité sur la Charte de l’énergie

Les investissements dans de nouveaux projets d’exploitation de combustibles fossiles ne bénéficieront plus d’une protection juridique sur les territoires de l’UE et du Royaume-Uni en vertu d’un accord conclu vendredi 24 juin en vue de réformer le traité sur la Charte de l’énergie (TCE) de 1994.

Les groupes de défense de l’environnement ont reproché au TCE de violer les objectifs de l’accord de Paris en offrant une protection juridique aux investissements dans les combustibles fossiles qui détruisent le climat.

Cela a été reconnu par la Commission européenne, qui a qualifié le TCE de «  dépassé  » et a commencé à négocier une réforme du traité au nom des 27 États membres de l’UE il y a quatre ans.

En 2019, les États membres ont affirmé le «  droit de l’UE à réglementer  » dans le cadre des discussions sur la réforme du TCE et ont demandé que le traité modernisé reflète les objectifs du bloc en matière de climat et d’énergies vertes.

Ces objectifs ont été partiellement atteints dans l’accord annoncé vendredi 24 juin.

«  La dérogation signifie qu’il ne devrait pas y avoir de protection des investissements dans les combustibles fossiles au sein de l’UE sur la base de la Charte de l’énergie  », a déclaré un fonctionnaire lors d’une conférence de presse sur l’accord jeudi.

La protection juridique des nouveaux investissements dans les combustibles fossiles cessera de s’appliquer «  après le 15 août 2023  », avec des «  exceptions limitées  », selon un résumé de l’accord publié par un haut fonctionnaire du TCE sur les médias sociaux.

Pour les investissements existants, la protection juridique expirera «  après 10 ans à compter de l’entrée en vigueur des dispositions pertinentes  », précise le document.

Ces dispositions ont également été soutenues par le Royaume-Uni, qui a rejoint l’initiative de l’UE.

Les 54 signataires du TCE, qui comprennent les 27 pays de l’UE à l’exception de l’Italie, devraient maintenant adopter officiellement le traité modernisé lors d’une conférence des parties prévue en novembre.

L’unanimité est requise pour que le traité modernisé soit adopté. Il entrera en vigueur après sa ratification par au moins trois quarts des signataires, un processus qui pourrait prendre plusieurs années.

Transition de 10 ans pour les investissements existants

Les écologistes ont décrié la période de transition de 10 ans pour les investissements existants comme une «  trahison  » envers les générations futures qui devraient souffrir le plus de l’impact du changement climatique.

«  En d’autres termes, c’est la fin de l’objectif de neutralité climatique de l’UE  », a déclaré Yamina Saheb, une ancienne employée du TCE qui fait désormais campagne pour que l’Europe se retire du traité.

D’autres ont été plus positifs, affirmant que la règle de l’unanimité du TCE limitait les ambitions de l’UE.

«  C’est un très bon accord pour l’UE compte tenu du fait que la modification du TCE est une procédure lourde  », a déclaré Andrei Belyi, professeur de droit et de politique de l’énergie à l’Université de Finlande orientale.

«  Si le Green Deal de l’UE et les programmes de transition énergétique du Royaume-Uni réussissent, alors la protection des combustibles fossiles sera dépassée d’ici 2030  », a-t-il déclaré à EURACTIV dans des commentaires envoyés par courriel. «  L’Industrie le sait et a 10 ans pour s’adapter. »

En attendant, a-t-il ajouté, un traité qui fonctionne permet de protéger les investissements dans les énergies renouvelables, qui constituent déjà plus de 60 % des affaires intra-UE.

Les nouvelles sources d’énergie renouvelables ont également été ajoutées à la liste des investissements couverts par le traité, a fait remarquer M. Belyi, précisant que l’accord ajoute la biomasse, le biogaz ainsi que l’hydrogène et ses dérivés comme l’ammoniac et d’autres combustibles synthétiques à la liste des investissements protégés.

Mais les militants n’ont pas été emballés. «  L’accord est un désastre car il enferme l’UE dans la protection des investissements dans les combustibles fossiles pour au moins une autre décennie et jusqu’en 2040 pour les nouvelles infrastructures gazières  », a déclaré Paul de Clerck, responsable de la campagne commerciale aux Amis de la Terre.

Sur la base des propositions précédentes de l’UE, les militants ont déclaré que la protection continuera de s’appliquer jusqu’en 2040 pour l’hydrogène à faible teneur en carbone, les pipelines et les usines de gaz émettant moins d’une certaine quantité de CO2.

«  Il élargit même la protection pour l’hydrogène et la biomasse, étendant ainsi les risques de litiges  », a souligné M. de Clerck, estimant que le compromis est loin de répondre au mandat initial de l’UE.

«  Pour aggraver les choses, les parlements européen et nationaux n’auront même pas la possibilité de voter sur un accord aussi important. L’ensemble du processus est profondément antidémocratique et inacceptable, et nous appelons les États membres à se retirer du TCE  », a-t-il ajouté.

Retrait

Des militants comme Mme Saheb et M. de Clerck ont appelé l’Union européenne (UE) et ses États membres à se retirer collectivement du TCE, affirmant qu’une réforme ambitieuse du traité est impossible car elle requiert l’unanimité de ses 54 signataires.

Les pays de l’UE ont également manifesté une impatience croissante au fil des ans, la France, l’Allemagne, les Pays-Bas, la Pologne et l’Espagne demandant à la Commission européenne d’évaluer comment un retrait coordonné pourrait être initié.

Mais les partisans de la réforme, y compris la Commission européenne, ont mis en avant une «  clause de caducité  » dans le traité existant, qui précise que les investissements dans le domaine de l’énergie restent protégés pendant 20 ans, même après que les pays se soient retirés du traité.

Selon eux, la période d’élimination progressive de 10 ans prévue par le traité modernisé est un moindre mal par rapport à la clause de caducité de 20 ans du traité existant, qui aurait continué à s’appliquer quoi qu’il en soit, même après le départ de l’UE.

«  Nous avons un meilleur accord avec cet accord parce que nous sommes libérés plus rapidement de ces protections que nous ne le serions en vertu de la clause de caducité de tout retrait  », a expliqué un fonctionnaire.

Les militants ont réfuté ces propos, affirmant qu’un retrait collectif de l’UE aurait effectivement tué le traité.

«  Ce sont les pays de l’UE qui donnent vie au traité, pas les autres pays. Cet accord n’est donc pas un moindre mal  » par rapport à la clause de caducité de 20 ans, a affirmé Mme Saheb, qualifiant la décision de l’UE de «  trahison  ».

Le groupe de réflexion sur l’environnement E3G a abondé dans le même sens, estimant que le compromis obtenu ne permet pas d’aligner le TCE sur l’accord de Paris ou le contrat vert européen, qui vise à réduire de moitié les émissions de l’UE d’ici 2030 et à les ramener à zéro d’ici 2050.

«  Un retrait coordonné du TCE offrirait aux investisseurs une plus grande certitude quant à l’engagement de l’UE à accélérer la transition énergétique que l’acceptation de ce compromis. Les investisseurs ont besoin de signaux clairs pour soutenir le Green Deal — ce compromis brouille ces signaux puisqu’il continue à tenir les politiques climatiques en otage des souhaits des investisseurs en combustibles fossiles  », a déclaré E3G.

Des militants comme Saheb et de Clerck ont appelé l’UE et ses États membres à se retirer collectivement du TCE, affirmant qu’une réforme ambitieuse du traité est impossible car elle requiert l’unanimité de ses 54 signataires.

Les pays de l’UE ont également manifesté une impatience croissante au fil des ans, la France, l’Allemagne, les Pays-Bas, la Pologne et l’Espagne demandant à la Commission européenne d’évaluer comment un retrait coordonné pourrait être initié.

Clause ISDS

Les pays riches en pétrole comme l’Azerbaïdjan, le Kazakhstan, le Turkménistan et l’Ouzbékistan étaient parmi les plus réticents à la modernisation du traité. Le Japon, qui dépend fortement du charbon pour la production d’électricité, était également un obstacle important à la réforme.

Selon le texte du traité modernisé, ces pays pourront continuer à offrir une protection juridique aux combustibles fossiles sur leur territoire, ont expliqué les responsables.

«  La grande partie des nouveaux investissements concerne les énergies vertes  », a déclaré un fonctionnaire. «  Ces investissements continueront à être protégés par la Charte de l’énergie, ce qui est très important pour les nouveaux investissements dans la transition vers l’énergie verte  », a-t-il expliqué.

Les fonctionnaires ont également souligné les améliorations apportées au mécanisme de règlement des différends, qui permet aux entreprises privées de poursuivre les États membres du TCE si leurs investissements sont annulés ou si les régulateurs réduisent considérablement leurs bénéfices escomptés.

Selon le traité modernisé, les documents de procédure soumis par les parties contractantes dans le cadre d’un litige seront «  accessibles au public  » et «  les audiences pourront être accessibles au public  », indique le document de synthèse décrivant les principaux éléments de l’accord.

L’UE a cherché à réformer en profondeur le mécanisme actuel de règlement des différends entre investisseurs et États (ISDS) prévu par le traité CE, qui prévoit la désignation d’arbitres privés par les parties contractantes pour régler les différends.

L’UE a tenté de remplacer le système ISDS par une nouvelle Cour multilatérale d’investissement établie sous l’égide de la Commission des Nations unies pour le droit commercial international (CNUDCI). Cependant, les progrès au niveau de l’ONU ont été lents, et une disposition a été insérée pour garantir que le nouveau système de l’ONU remplace la clause ISDS lorsqu’il sera adopté.

«  Bien sûr, nous avons proposé le mécanisme complet de règlement des différends que nous avons habituellement dans nos [accords commerciaux] bilatéraux, mais c’est un peu plus difficile parce que nous avons 54 pays  », a expliqué le fonctionnaire.

«  Nous avons donc réussi à utiliser quelque chose qui existait déjà dans le TCE, à savoir un mécanisme de conciliation adapté notamment au développement durable avec une sorte de panel simplifié  » comprenant un rapport public rédigé par un «  conciliateur  » que les parties sont censées suivre.

«  Il y aura un rapport public, donc c’est qu’il a un certain poids  », a déclaré le fonctionnaire.
«  Nous sommes donc assez satisfaits de cela  ».

Téléchargez le résumé complet du TCE ici.