L'oléoduc de Schrödinger : pourquoi le bras de fer entre l'Ukraine et la Hongrie n'est pas un mystère quantique

La mécanique quantique, comme nous l’assurent souvent les ouvrages de vulgarisation scientifique, implique qu’un chat enfermé dans une boîte fermée puisse être à la fois mort et vivant. Au mieux, cela n’est qu’à moitié vrai : un processus appelé « décohérence » signifie qu’il est extrêmement improbable que de gros objets physiques, y compris le malheureux matou d’Erwin Schrödinger, présentent le moindre phénomène quantique étrange.

Le différend actuel entre Kiev et Budapest au sujet de l’oléoduc Druzhba, une canalisation datant de l’ère soviétique qui achemine le pétrole brut russe vers la Hongrie via l’Ukraine, semble parfois tout aussi confus – et déroutant – que les explications pseudoscientifiques de la physique moderne.

D’un côté, le Premier ministre hongrois Viktor Orbán affirme que l’oléoduc n’est pas endommagé, mais que l’Ukraine bloque intentionnellement les livraisons de pétrole afin de renforcer le soutien au chef de l’opposition Péter Magyar avant les élections législatives du 12 avril. Cette dispute a également conduit le dirigeant pro-Moscou à opposer son veto à un prêt de 90 milliards d’euros de l’UE à Kiev, qu’il avait pourtant approuvé l’année dernière.

D’autre part, Kiev soutient que l’oléoduc a été endommagé par une attaque russe fin janvier. Le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy a également affirmé cette semaine que ses ingénieurs « mettaient tout en œuvre » pour le réparer : un processus qui, selon lui, durera jusqu’à fin avril ou début mai.

Alors, qui a raison ?

Nous ne le savons pas avec certitude. En effet, l’Ukraine refuse depuis des semaines de laisser les responsables de l’UE évaluer les dommages présumés. Même si les inspecteurs de l’UE sont enfin arrivés en Ukraine cette semaine, on ne sait toujours pas s’ils seront réellement autorisés à se rendre sur le site de l’oléoduc.

Le blocage par l’Ukraine des inspections de l’UE – combiné à la réticence explicite de Zelenskyy à réparer l’oléoduc et au fait que les réparations présumées ne s’achèveront qu’après les élections hongroises – suggère qu’Orbán a probablement raison. Pas besoin d’ouvrir la boîte pour savoir que le chat est mort, surtout si ça sent le pourri.

De nombreux responsables européens partagent cette opinion en privé. Un diplomate de l’UE a fait remarquer que le refus de Kiev d’autoriser les inspections était « tout sauf rassurant », même si les Ukrainiens « donnent de bonnes explications » sur les raisons pour lesquelles l’oléoduc est difficile à réparer.

« Si je suis très, très honnête, j’ai changé d’avis plusieurs fois » quant à savoir si Orbán a raison, a avoué le diplomate.

En d’autres termes, l’oléoduc n’est peut-être pas dans un état de superposition. Mais les opinions des responsables de l’UE à son sujet le sont.

La Hongrie cherche les ennuis

Bien sûr, rien de tout cela ne vise à défendre la décision d’Orbán de mettre son veto au prêt de 90 milliards d’euros qu’il avait précédemment accepté, ce qui a – naturellement – provoqué la colère des responsables européens et ukrainiens.

Il ne s’agit pas non plus de critiquer la réticence de Zelenskyy à réparer l’oléoduc. Au contraire, il y a sans doute quelque chose de moralement pervers à exiger du dirigeant d’un pays déchiré par la guerre qu’il aide à vendre le pétrole produit par la nation même qui l’attaque.

Mettant de côté les considérations éthiques, le comportement de l’Ukraine soulève toutefois une énigme économique.

Comme nous l’avons déjà signalé, l’Ukraine devrait être à court d’argent fin avril. Si Kiev tente donc d’influencer les élections hongroises du 12 avril – et Zelenskyy a d’ailleurs clairement laissé entendre que tel était bien son objectif –, pourquoi l’Ukraine ne se montre-t-elle pas plus préoccupée par sa situation financière ? La crainte d’un effondrement financier imminent ne devrait-elle pas pousser Kiev à paniquer, voire à capituler ?

L’explication évidente, selon laquelle l’Ukraine fonde ses espoirs sur le déblocage du prêt par Orbán le 13 avril, ne tient pas la route.
Même si Orbán perd (et les récents sondages suggèrent que cela pourrait être le cas), rien ne garantit qu’un gouvernement d’opposition se formera rapidement. Orbán lui-même a mis sept semaines à former le gouvernement actuel malgré sa victoire écrasante en 2022.

Une raison potentiellement plus plausible est que, quel que soit le vainqueur, l’Ukraine sera en mesure de relancer les livraisons de pétrole presque immédiatement après les élections. Malheureusement, rien ne garantit à 100 % qu’Orbán débloquera le prêt après les élections, même si le pétrole commence à couler. Il n’y a pas non plus de certitude que Magyar ferait de même, malgré les espoirs des responsables de l’UE qu’il le fasse.

Une science-fiction bien sombre

La raison la plus importante, cependant, est que, à l’instar d’un chat à la fois mort et vivant, l’idée d’une Ukraine soudainement à court d’argent n’a que peu de rapport avec la réalité. Elle est plutôt le fruit d’un journalisme de vulgarisation scientifique – y compris, je dois le dire, le mien.

Comme le soulignent les analystes de la Kyiv School of Economics Institute, l’émergence d’un « point de pression » budgétaire vers la fin du mois d’avril est « globalement plausible ». Cependant, la manière spécifique dont cette pression se manifesterait « dépendrait du calendrier des entrées de fonds, des conditions d’emprunt sur le marché intérieur et de la capacité du gouvernement à gérer ses dépenses ».

Les analystes mettent surtout en avant qu’il est « peu probable » que l’Ukraine se retrouve en défaut de paiement vis-à-vis de ses créanciers étrangers, même si le prêt de 90 milliards d’euros ne parvient pas à temps. Cela s’explique, selon eux, par le fait que la dette extérieure de l’Ukraine est principalement constituée de prêts à long terme aux conditions économiques favorables, qui sont « tout à fait gérables même en cas de déficits de financement importants ».

En cas de grave déficit de financement, l’Ukraine émettrait probablement davantage de dette intérieure pour rester à flot, ont-ils ajouté.

Leur analyse a été largement partagée par Maksym Samoiliuk, économiste au Centre for Economic Strategy, un groupe de réflexion basé à Kiev. Des réductions des dépenses militaires sont « hors de question » et les « coûts politiques et pratiques » d’une réduction drastique des dépenses sociales seraient probablement « trop élevés », a-t-il déclaré. Mais l’Ukraine pourrait émettre des obligations à l’intention des banques publiques pour rester à flot, a-t-il ajouté.

Samoiliuk a également noté que, dans le pire des cas, la banque centrale ukrainienne pourrait simplement imprimer de la monnaie, comme elle l’avait fait à la suite de l’invasion à grande échelle de la Russie en 2022 – ce qui entraînerait probablement une flambée de l’inflation mais couvrirait, techniquement, tout déficit de financement potentiel.

« Le point essentiel est que l’Ukraine n’est pas confrontée à un précipice budgétaire immédiat aujourd’hui, mais la marge de manœuvre se réduirait rapidement sans nouveaux décaissements », m’ont confié les analystes de la Kyiv School. « Plus le délai sera long, plus l’ajustement deviendra difficile et coûteux. »

En d’autres termes : l’Ukraine a des besoins de financement importants, mais elle n’est pas confrontée à une crise budgétaire immédiate. Sa situation financière est urgente – mais pas critique.

Tout comme la théorie quantique, la situation politique et financière de l’Ukraine est sans doute plus étrange que la fiction. Et, surtout, elle n’a rien de décohérent.

Revue de presse économique

La Banque centrale européenne maintient ses taux à 2 % alors que la guerre en Iran attise les craintes d’inflation. Cette décision, largement attendue par les analystes et les marchés, intervient alors que la BCE a revu à la baisse ses prévisions de croissance et relevé ses prévisions d’inflation pour 2026. « La guerre au Moyen-Orient a rendu les perspectives nettement plus incertaines, créant des risques à la hausse pour l’inflation et des risques à la baisse pour la croissance économique », a déclaré la banque dans un communiqué. La présidente de la BCE, Christine Lagarde, s’est abstenue de dire que la BCE était « en bonne posture », comme elle l’avait fait à la suite des récentes décisions de politique monétaire. Elle a toutefois déclaré que la banque était « bien positionnée » pour faire face à d’éventuelles hausses de prix. Lire la suite.

Von der Leyen reporte sa stratégie pour le marché unique en raison de la crise iranienne. La présidente de la Commission européenne n’a pas présenté aux dirigeants sa « feuille de route pour une Europe et un marché uniques » lors du Conseil européen de jeudi, qui a été éclipsé par la guerre américano-israélienne en Iran. Lors d’un sommet informel au château d’Alden Biesen, en Flandre, le 12 février, Mme von der Leyen a annoncé qu’elle présenterait un plan « très détaillé », comprenant des calendriers et des objectifs, pour intégrer le marché unique lors du Conseil de mars. Lire la suite.

Bruxelles devrait défier les États-Unis sur la taxe sur les services numériques, estime un haut responsable européen. Pasquale Tridico, président de la sous-commission des affaires fiscales du Parlement européen, a déclaré à Euractiv qu’une taxe européenne sur les services numériques était nécessaire pour rendre le système fiscal européen « plus équitable », alors que les entreprises américaines dominent le paysage technologique européen et enregistrent des bénéfices en forte hausse malgré la stagnation ou la baisse des salaires des travailleurs. « Nous avons accepté […] depuis l’arrivée au pouvoir de Trump, tout ce que les Américains veulent », a souligné Tridico, économiste et chef de la délégation du Mouvement 5 étoiles qui siège au sein du groupe de la Gauche au Parlement. Lire la suite.

(vib)