L'évolution du paysage de la défense suscite un débat nordique sur les armes nucléaires

Quelque chose est en train de changer dans le Nord pacifique.

Alors que le paysage sécuritaire européen semble de plus en plus incertain, le Danemark et la Suède ont accepté l’invitation duprésident français Emmanuel Macron à discuter avec les alliés européens du rôle du programme nucléaire français dans la sécurité européenne. La Norvège est également ouverte à des discussions avec Paris, a récemment déclaré le ministre des Affaires étrangères Espen Barth Eide au Parlement.

Les responsables politiques et les universitaires des trois pays se penchent sur une question difficile dans un contexte de tensions géopolitiques accrues : les armes nucléaires françaises doivent-elles être stationnées sur le territoire nordique ? Ou la région devrait-elle envisager de développer sa propre bombe ?

« Tous les pays nordiques ont une tendance automatique à être antinucléaires et favorables au désarmement, mais cela remonte à une époque où nous n’avions pas besoin de nous préoccuper des armes nucléaires, car les Américains s’en chargeaient en coulisses », a déclaré à EuractivJohannes Kibsgaard, lieutenant norvégienet enseignant au Norwegian Defence Command and Staff College .

M. Kibsgaard a récemment suscité un débat public après avoir écrit un article dans lequel il affirmait que le Danemark, la Suède, la Norvège, la Finlande et l’Islande devraient construire leur propre bombe nucléaire. L’Europe ne peut pas compter indéfiniment sur le soutien des États-Unis, a-t-il fait valoir, soulignant les changements rapides de politique de Washington. 

En outre, M. Kibsgaard a fait valoir que les capacités nucléaires françaises ou britanniques ne seraient pas suffisantes pour l’Europe. Dans son discours sur la doctrine nucléaire du 2 mars, M. Macron a clairement indiqué que la France ne renoncerait jamais à son droit de lancer des armes nucléaires, a déclaré l’expert en défense.

Changement de cap nucléaire pendant les élections danoises

Pourtant, tout le monde n’est pas convaincu par l’argument de M. Kibsgaard.

Le ministre norvégien des Affaires étrangères, Eide, continue d’affirmer que son pays ne stockera pas d’armes nucléaires en temps de paix.Le ministre danois de la Défense, Troels Lund Poulsen, partage pour l’instant cet avis, déclarant à la chaîne publique DR que le nouvel engagement avec la France n’ouvrira pas la voie à l’installation d’armes nucléaires sur le territoire danois. Néanmoins, M. Poulsen s’est dit ouvert à une modification future de la politique nucléaire du Danemark afin que des bombes puissent, si nécessaire, être stationnées dans le pays. 

« Nous vivons dans un monde incertain et fragile, et c’est pourquoi je n’exclurais pas qu’à un moment donné, il soit nécessaire de reconsidérer la politique danoise en matière d’armes nucléaires », a déclaré le ministre et président du parti de centre-droit, les Libéraux, à DR.

La sécurité est devenue un sujet brûlant au Danemark à quelques semaines seulement des élections générales du 24 mars. M. Poulsen, qui a joué un rôle majeur dans l’augmentation des budgets de défense du Danemark après l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie et les menaces américaines de prendre le contrôle du Groenland, a récemment annoncé sa candidature au poste de Premier ministre.

En février, le parti d’opposition, l’Alliance libérale, a proposé que des armes nucléaires soient stockées au Danemark. Contrairement à M. Poulsen, ils souhaitent lever immédiatement l’interdiction de ces armes, en vigueur depuis 70 ans.

« Nous devons être moins dépendants des États-Unis et de Donald Trump. La seule option réelle est de participer au programme nucléaire français », a déclaré à EuractivCarsten Bach, membre du Parlement danois pour l’Alliance libérale et porte-parole du parti en matière de défense .

Pourtant, M. Bach ne souhaite pas que les pays nordiques se dotent de leur propre force de dissuasion nucléaire, arguant que cela prendrait trop de temps et coûterait trop cher.

« C’est extrêmement urgent. Cela nécessiterait 10 à 15 ans de développement et représenterait un obstacle financier important en termes de coûts de développement », a-t-il déclaré.

La crise d’identité de la Suède

Dans le même temps, le Premier ministre suédois Ulf Kristersson a exclu la possibilité de stationner des armes nucléaires en Suède en temps de paix. Il a toutefois déclaré que la situation pourrait changer si le pays était entraîné dans une guerre.

«S’il y avait une guerre qui nous touchait d’une manière ou d’une autre, la situation serait alors complètement différente », a déclaré M. Kristersson lors d’une visite sur un porte-avions français.

Les dirigeants nordiques insistent sur le fait que rien n’a changé, tout en laissant la porte ouverte à un changement de position en cas d’urgence. Dans une déclaration commune avec la Première ministre danoise Mette Frederiksen, M. Kristersson a affirmé que le dialogue avec M. Macron sur la dissuasion nucléaire européenne ne marquait pas un changement dans la politique nucléaire officielle.

Cependant,« si l’on considère la situation dans une perspective à plus long terme, il est difficile de soutenir qu’il ne s’agit pas d’un changement majeur dans la politique de sécurité suédoise », a déclaré Emma Rosengren, chercheuse en relations internationales à l’université de Stockholm, à Euractiv.

La longue histoire de neutralité de la Suède, puis sa politique de non-alignement militaire, ont fait de Stockholm un fervent défenseur du désarmement nucléaire. 

« Jusqu’à récemment, la Suède était considérée comme un pays neutre, tant en Suède qu’à l’étranger. La notion de paix a toujours été au cœur de l’identité nationale », a fait valoir Mme Rosengren.

Cela a changé avec l’adhésion de la Suède à l’OTAN en 2024.

« La neutralité était de plus en plus considérée comme un mythe, quelque chose qui n’avait jamais vraiment existé. Quelque chose de honteux, même. L’identité était davantage associée à une appartenance naturelle à l’Occident et à un ordre international fondé sur des règles. L’adhésion à l’OTAN était décrite comme un retour à la maison », explique M. Rosengren.

Aujourd’hui, M. Kristersson exclut uniquement les armes nucléaires en temps de paix.

« C’est un peu vague », estime M. Rosengren.

Une arme nucléaire nordique

Parallèlement, certaines voix influentes réclament une arme nucléaire nordique. Jeppe Kofod, ancien ministre des Affaires étrangères du Danemark, a qualifiéla dissuasion nucléaire nordique de « nécessité stratégique ». Il a souligné que la Suède avait son propre programme de développement nucléaire de 1945 à 1972, conçu pour protéger le pays de l’Union soviétique.

Donald Tusk, le Premier ministre polonais pro-européen, a également déclaré le 3 mars que son pays cherchait à atteindre l’autonomie nucléaireà l’avenir.

Au Danemark, Bach, de l’Alliance libérale, s’est félicité de la perspective que d’autres pays européens développent des programmes nucléaires indépendants.

« Mais pour l’instant, ce n’est pas la solution la plus adaptée au contexte danois », a-t-il déclaré.

Pour l’instant, a-t-il ajouté, une coopération plus étroite avec Paris est l’option la plus probable.