Les dangers d’un euro mondial

Les communiqués officiels du Bureau du représentant américain au commerce (USTR) donnent rarement un aperçu approfondi de la situation financière de l’Europe – à une exception notable près.

Le 11 mars 2026, l’USTR a déclaré qu’il allait enquêter sur plusieurs partenaires commerciaux des États-Unis, dont l’UE, pour des allégations de « surcapacité structurelle et de surproduction dans les secteurs manufacturiers ».

Comme cela est devenu habituel sous la présidence de Donald Trump, ces allégations étaient en grande partie fallacieuses, voire absurdes. L’Europe produirait-elle trop ? Et pourquoi, par exemple, Singapour fait-elle l’objet d’une enquête pour « surproduction », alors qu’elle affiche un déficit commercial avec les États-Unis ?

Mais l’aspect de loin le plus étrange – et le plus intéressant – de ces enquêtes dites « au titre de l’article 301 » n’était pas la plainte contre l’UE ou Singapour, mais contre la Norvège.

Ce pays nordique, qui n’est pas membre de l’UE mais participe au marché unique de l’Union, « mène des politiques et des pratiques qui ont pour effet de sous-évaluer sa monnaie nationale », a affirmé Washington. Il s’agit notamment d’utiliser « des entreprises publiques ou contrôlées par l’État pour réinvestir les recettes pétrolières dans des devises étrangères, comme le dollar américain, plutôt que dans sa monnaie nationale ».

Cette affirmation contient une part de vérité. Le fonds souverain norvégien, d’une valeur de 2 000 milliards de dollars, qui est devenu le plus important au monde grâce à la vente des abondantes réserves pétrolières du pays, a en effet augmenté ses avoirs en bons du Trésor américain de 181 milliards à 199 milliards de dollars au cours du second semestre de l’année dernière.

Néanmoins, en pourcentage du total des investissements du fonds, cette augmentation de 0,2 point de pourcentage relève essentiellement d’une erreur d’arrondi. De plus, une explication plus plausible des achats par Oslo des actifs les plus sûrs au monde que la manipulation monétaire est qu’elle souhaite simplement préserver la richesse de la Norvège.

« La plainte de la Norvège est très atténuée », a souligné un ancien responsable américain du commerce. « Une entreprise publique qui investit dans des actifs libellés en dollars est bien loin d’un pays dévaluant intentionnellement sa monnaie. »

La dualité du dollar

Au-delà de son bien-fondé, l’existence même de cette plainte mérite toutefois d’être analysée.

Après tout, pourquoi Washington proteste-t-il formellement contre un pays qui achète trop de dollars ? La demande de billets verts, et de dette américaine en particulier, n’est-elle pas la pierre angulaire du système financier mondial, dans lequel les dollars utilisés pour financer l’énorme déficit courant américain sont recyclés par le biais d’achats étrangers d’actifs américains, y compris des bons du Trésor ?

À l’inverse, pourquoi les décideurs politiques de l’UE cherchent-ils actuellement à stimuler la demande d’actifs libellés en euros et, plus généralement, visent-ils à faire jouer un rôle plus important à la monnaie unique dans la finance internationale ? Si disposer d’une monnaie mondiale est si avantageux, pourquoi les États-Unis s’en plaignent-ils ?

En réalité, les plaintes américaines font écho aux aveux de plus en plus fréquents de nombreux hauts responsables américains concernant les inconvénients de la domination du dollar – bien que, notons-le, Trump lui-même n’en fasse pas partie.

D’une part, la demande de dette libellée en dollars offre au gouvernement, aux entreprises et aux consommateurs américains le « privilège exorbitant » d’emprunter à des taux nettement plus bas. Mais d’autre part, cette demande renforce la valeur du billet vert, ce qui nuit à la compétitivité des exportations américaines et, par conséquent, aggrave le déclin industriel des États-Unis.

Le statut du dollar en tant que monnaie de réserve mondiale « constitue une subvention massive pour les consommateurs américains, mais un impôt massif pour les producteurs américains », comme l’a formulé le vice-président américain JD Vance.

Steve Miran, ancien conseiller principal de Trump et actuel membre du Conseil de la Réserve fédérale, est encore plus direct. « La fonction de monnaie de réserve du dollar a… décimé notre secteur manufacturier ainsi que de nombreuses familles de la classe ouvrière et leurs communautés », a-t-il déclaré dans un discours l’année dernière.

En d’autres termes, le privilège exorbitant des États-Unis a également un coût exorbitant.

L’europhorie

Il est certain que les décideurs politiques de l’UE sont largement conscients de cette question. Ou plutôt, ils devraient l’être.

« Je pense que la question n’est pas de savoir si l’euro deviendra la nouvelle monnaie de réserve mondiale hégémonique », a indiqué cette semaine Shahin Vallée, responsable du programme de géoéconomie au Conseil allemand des relations étrangères, devant la commission des affaires économiques et monétaires du Parlement européen.

« Ce dont nous parlons, c’est de l’émergence d’un monde multipolaire, dans lequel l’euro devrait pouvoir s’imposer comme l’une des monnaies de réserve mondiales. Et je pense que dans ce cas, le rapport coûts-bénéfices est beaucoup plus favorable. »

Les responsables de l’UE, cependant, s’expriment parfois comme s’ils cherchaient effectivement à détrôner le dollar. La présidente de la Banque centrale européenne, Christine Lagarde – qui a inventé l’expression désormais omniprésente d’« euro mondial » – a suggéré à plusieurs reprises que la volatilité financière américaine induite par Trump offrait à l’euro une « occasion unique » de devenir la « monnaie mondiale dominante ».

On peut soutenir que cet objectif est aussi irréalisable qu’indésirable.

Le dollar représente actuellement 57 % des réserves de change mondiales – en baisse par rapport à son pic de 72 % en 2001, mais toujours près de trois fois la part de l’euro, qui est de 20 %. La fragmentation des marchés de capitaux européens et la réticence à émettre davantage de dette commune signifient que sa part – qui est à peu près la même qu’il y a deux décennies – a peu de chances d’augmenter dans un avenir proche.

Ce qui est toutefois plus réalisable, c’est une réduction de la dépendance financière de l’UE vis-à-vis de Washington et, en particulier, le renforcement de la résilience de l’Union face à d’éventuelles sanctions américaines.

Cela vaut tout particulièrement pour les infrastructures de paiement, pour lesquelles les banques de l’UE dépendent massivement des entreprises américaines. À elles seules, Visa et Mastercard représentent les deux tiers des paiements par carte dans la zone euro.

En effet, les décideurs politiques de l’UE suggèrent parfois que la « réduction des risques » vis-à-vis des États-Unis est en fin de compte l’objectif même d’un « euro mondial ».

« Le fait que le paysage européen des paiements soit largement dominé par des prestataires non européens […] constitue une menace réelle pour notre résilience et notre sécurité économique », a déclaré Valdis Dombrovskis, commissaire européen à l’Économie, plus tôt cette année.

Norvège, no way ! 

Malheureusement, la « solution » proposée par l’UE à ce problème – un « euro numérique » qui, en théorie, fonctionnerait de manière totalement indépendante des systèmes de paiement américains – n’est pas une panacée.

Comme l’a fait remarquer Vallée, le fait que les portefeuilles numériques soient probablement limités à 3 000 € signifie que ce projet tant vanté sera sans doute « trop modeste » pour constituer « l’infrastructure de paiement pleinement souveraine et entièrement publique [qui]… est essentielle au rôle international de l’euro ».

Il existe également un problème plus profond, que l’UE partage avec la Norvège.

Comme l’a fait remarquer le ministre des Finances d’Oslo, Jens Stoltenberg, dans une interview accordée cette semaine au Financial Times, la taille et la profondeur des marchés financiers américains font que la Norvège n’a pratiquement pas d’autre choix que d’investir une grande partie de ses recettes pétrolières aux États-Unis. (« Il n’y a aucun moyen de cacher [2 000 milliards de dollars] », a-t-il souligné.)

De même, l’ampleur même du marché de consommation américain et la nécessité de conserver l’accès au dollar signifient que les entreprises de l’UE sont susceptibles de se conformer aux sanctions américaines, réelles ou menacées, même si l’Europe disposait d’un système de paiement véritablement autonome.

« C’est bien d’avoir une option de secours », a fait valoir Varg Folkman, analyste au European Policy Centre. « Mais je ne pense pas que l’UE va se désengager financièrement des États-Unis de sitôt. »

Bruxelles devrait toutefois s’abstenir de tirer les mêmes leçons qu’Oslo, dont la dépendance militaire et financière vis-à-vis de Washington est si profonde qu’elle semble avoir renoncé à toute tentative de réduction des risques.

« Nous n’avons pas l’intention de réduire notre exposition aux États-Unis », a assuré au Financial Times Stoltenberg, ancien secrétaire général de l’OTAN .

L’UE, cependant, ne devrait pas cesser d’essayer.

Revue de presse économique

Pourquoi la défaite d’Orbán ne débloquera pas (pour l’instant) le prêt de 90 milliards d’euros de l’UE à l’Ukraine. La politique intérieure hongroise, un éventuel veto slovaque et la bureaucratie européenne font que le déblocage de ce plan de financement pourrait prendre des semaines, même si le nouveau Premier ministre hongrois, Péter Magyar, lève bientôt le veto de Budapest. Les responsables européens restent toutefois optimistes quant à la finalisation du premier versement du prêt au cours du deuxième trimestre de cette année. Kiev devrait faire face à une crise budgétaire à la mi-juillet. En savoir plus.

Bruxelles exhorte le G7 à avancer le versement de 45 milliards d’euros du prêt à l’Ukraine. Le commissaire européen à l’Économie, Valdis Dombrovskis, a exhorté les ministres du Japon, du Royaume-Uni et des États-Unis à accélérer les versements du prêt dit « Extraordinary Revenue Acceleration » (ERA) lors d’une visite à Washington cette semaine. L’UE a déjà versé l’intégralité de sa part de 18,1 milliards d’euros du prêt, qui a été convenu par le G7 en 2024 et est garanti par des actifs immobilisés de la banque centrale russe détenus par Euroclear, une chambre de compensation basée à Bruxelles. Environ 7 milliards d’euros de ce programme n’ont pas encore été versés, Tokyo, Londres et Washington n’ayant pas encore débloqué leurs parts. Lire la suite.

Bruxelles propose une vague de subventions publiques. La Commission européenne envisage d’accorder des subventions publiques massives aux entreprises européennes, alors que Bruxelles s’efforce de protéger l’économie de l’UE contre la flambée des prix de l’énergie provoquée par la guerre en Iran. Les projets de propositions de la Commission, consultés par Euractiv, suggèrent que l’exécutif européen autorisera les États membres à augmenter considérablement les subventions accordées à l’industrie lourde ainsi qu’aux secteurs de l’agriculture, de la pêche, de la navigation intérieure et du transport routier. « Cela va bien au-delà des règles actuelles en matière d’aides d’État », a déclaré Philipp Jäger, chercheur senior au Centre Jacques Delors. Lire la suite.

Le FMI revoit à la baisse ses prévisions de croissance pour la zone euro en raison des répercussions de la guerre en Iran. Le Fonds a déclaré s’attendre à ce que la zone de la monnaie unique, qui regroupe 21 pays de l’UE, connaisse une croissance de 1,1 % en 2026, contre 1,3 % prévu précédemment en janvier. Les perspectives de croissance des quatre plus grandes économies de l’UE – l’Allemagne, la France, l’Italie et l’Espagne – ont toutes été revues à la baisse, la flambée des prix du pétrole et du gaz provoquée par l’attaque américano-israélienne contre l’Iran en février ayant compensé les augmentations prévues des dépenses publiques, notamment en matière de défense. Pierre-Olivier Gourinchas, économiste en chef du FMI, a déclaré aux journalistes que ces prévisions partent du principe que la guerre en Iran sera « de courte durée ». Un « scénario plus défavorable », dans lequel les perturbations des chaînes d’approvisionnement se prolongeraient jusqu’à l’année prochaine, pourrait voir la croissance mondiale ralentir à environ 2 % en 2026 et 2027, tandis que l’inflation pourrait grimper à plus de 6 %, a-t-il ajouté. Lire la suite.

Les États membres les plus riches de l’UE tirent leur épingle du jeu dans la bataille autour du Fonds pour la compétitivité. Un projet de proposition préparé par la présidence chypriote de l’UE place un « engagement envers l’excellence » au cœur du Fonds européen pour la compétitivité : un programme de 400 milliards d’euros qui constitue la pièce maîtresse du prochain budget à long terme de l’UE. Cette initiative constitue une victoire majeure pour l’Allemagne, la France et d’autres États membres riches, qui militent depuis longtemps pour que les financements du Fonds de compétitivité européen soient attribués principalement sur la base de critères de mérite. Les États les plus pauvres ont toutefois fait valoir que la répartition devrait également refléter un équilibre géographique et que des critères stricts d’« excellence » profiteraient de manière disproportionnée aux capitales les plus riches. Lire la suite.