Les alliés de l’OTAN tiraillés entre achats d’armes américaines et européennes

Le siège de l’OTAN à Bruxelles dévoilera bientôt les chiffres actualisés indiquant lesquels des 32 membres de l’alliance augmentent leurs dépenses de défense. D’ici avril, le secrétaire général Mark Rutte montera sur scène et publiera le rapport d’étape annuel montrant dans quelle mesure chaque pays s’est rapproché de l’objectif déclaré de l’OTAN de consacrer 5 % du PIB à la défense.

Mais ce que le chef de l’OTAN ne dira probablement pas, c’est qu’une grande partie de l’argent dépensé par les Européens va aux entrepreneurs américains du secteur de la défense.

Depuis juillet, les gouvernements européen, canadien, australien et néo-zélandais ont dépensé ensemble près de 5 milliards d’euros en armes américaines pour l’Ukraine, selon le décompte d’Euractiv.

Cet argent a été versé dans un fonds coordonné par l’OTAN, connu sous le nom de « liste des besoins prioritaires de l’Ukraine » (Prioritised Ukraine Requirements List, PURL).

D’autres engagements sont attendus prochainement, a indiqué un responsable de l’OTAN à Euractiv.

Idéalement, Mark Rutte a déclaré qu’il souhaitait que les soutiens de Kiev contribuent à hauteur de 15 milliards d’euros au fonds en 2026. Cette ambition suscite toutefois certaines tensions à Bruxelles, les responsables de l’UE plaidant en faveur d’une industrie européenne de la défense plus solide.

« Si nous achetons davantage de produits américains, nous ne pourrons pas faire fonctionner notre industrie et augmenter notre capacité de production », a déclaré un diplomate européen de l’OTAN. « Mais si nous voulons aider l’Ukraine, c’est la seule solution, et notre propre défense devra attendre », a-t-il ajouté.

Cette tension explique pourquoi la France, notamment, a refusé de se joindre à l’initiative PURL, bien qu’elle soutienne l’Ukraine. Paris privilégie depuis longtemps les achats nationaux et défend farouchement une industrie européenne de défense indépendante comme alternative aux fournisseurs américains.

Certains Américains semblent partager la position de la France. Matthew Whitaker, l’envoyé américain auprès de l’OTAN, a fait pression à plusieurs reprises sur les alliés pour qu’ils augmentent leurs dépenses de défense. L’automne dernier, il a critiqué la lenteur de la production européenne en matière de défense, affirmant que les États-Unis étaient « heureux de vendre, mais qu’ils n’auraient finalement pas assez à vendre ». Le message était clair : l’Europe doit produire davantage, et pas seulement dépenser davantage.

Pourtant, dans un signal contradictoire, le secrétaire d’État adjoint américain Christopher Landau et d’autres responsables ont critiqué les Européens pour avoir exclu les entreprises américaines des décisions d’approvisionnement, selon certaines informations. Ce faisant, ils se sont rangés du côté de la position traditionnelle des États-Unis, selon laquelle le marché européen devrait être ouvert aux fabricants américains.

Ces messages contradictoires sont « déroutants », a déclaré un autre diplomate européen à l’OTAN à Euractiv.

Ajoutant à l’incertitude, Mark Rutte lui-même a récemment rejeté l’idée que l’Europe puisse devenir autosuffisante sur le plan militaire à court terme. Il a cité l’exemple des systèmes de défense aérienne fabriqués aux États-Unis et utilisés pour repousser les incursions de missiles russes, qui illustrent les lacunes des membres européens de l’OTAN.

« L’Europe est en train de développer son industrie de défense […] Mais elle ne peut pas, pour l’instant, fournir suffisamment de moyens à l’Ukraine pour se défendre », a-t-il déclaré.

Pour les Européens, s’aligner sur les attentes des États-Unis reste un élément central de la planification de la défense. Mais dans le climat politique actuel, cela signifie que les Européens sont souvent laissés dans l’incertitude, essayant de comprendre ce que Washington veut vraiment.

« En fin de compte, les États-Unis jugeront leurs alliés en fonction de leur adhésion au PURL et de leur achat d’équipements américains », a affirmé un autre diplomate.

Charles Cohen a contribué à la rédaction de cet article.