Le financement de la recherche européenne menacé par l'impasse sur les ressources propres

Les capitales se montrant peu enclines à augmenter leurs contributions nationales, les initiés de Bruxelles discutent déjà des postes qui pourraient être supprimés dans le budget proposé de 2 000 milliards d’euros si les plans de recettes propres de l’UE échouaient.

La Commission européenne souhaite introduire deux nouvelles « ressources propres » pour financer directement le budget de l’UE, en plus des contributions nationales, afin de financer des priorités telles que la défense et de rembourser la dette de 168 milliards d’euros émise dans le cadre du fonds de relance NextGenerationEU (NGEU).

La première, TEDOR, serait un prélèvement de 15 % sur la taxation nationale du tabac. La seconde, CORE, serait un impôt sur les sociétés qui obligerait les grandes entreprises dont le chiffre d’affaires dépasse 100 millions d’euros et qui opèrent dans l’UE à payer un prélèvement annuel basé sur leur chiffre d’affaires.

Ensemble, ces deux prélèvements devraient générer environ 125 milliards d’euros d’ici 2034, allégeant ainsi la pression exercée sur les budgets nationaux.

Mais plusieurs pays de l’UE, qui doivent les approuver à l’unanimité, et les acteurs du secteur restent sceptiques quant aux projets de l’exécutif européen.

Si ces ressources propres proposées ne se concrétisent pas, « il en résultera soit une réduction de la capacité de dépense du budget, soit une augmentation des contributions nationales », a déclaré un responsable de la Commission à Euractiv.

TEDOR : des contributions nationales déguisées ?

Certains États membres, tels que la Suède, le Portugal et l’Italie, ont exprimé des doutes quant au TEDOR. Un diplomate européen l’a qualifié de « contributions nationales déguisées », car ces recettes alimentent actuellement directement les budgets nationaux.

La Commission a tenté d’atténuer l’opposition en liant les recettes prévues du TEDOR aux négociations en cours visant à réviser la directive sur les taxes d’accise sur le tabac (TED), dans le cadre de laquelle elle a proposé des augmentations fiscales importantes.

Selon un diplomate européen, le message de la Commission était clair : plus les taux d’imposition révisés sur le tabac seront élevés, moins les États membres ressentiront la perte liée au transfert d’une partie des recettes à Bruxelles.

Le TEDOR est également plus sensible sur le plan politique que le CORE, car il comporte une dimension de santé publique : une taxation plus élevée devrait rendre le tabagisme moins attrayant.

Mais il existe des risques. Si les autorités chargées de l’application de la loi dans l’ensemble de l’Union ne parviennent pas à freiner la hausse prévue de l’activité du marché noir, cela pourrait finalement nuire aux recettes fiscales provenant du tabac.

CORE : l’industrie en colère

Les groupes industriels affirment que la taxe sur les entreprises compromettrait l’attractivité de l’UE en tant que destination d’investissement et nuirait à la compétitivité, une priorité majeure pour la Commission.

« Nous devons nous attendre à des discussions difficiles sur cette question », a déclaré Cinzia Alcidi, analyste senior au Centre for European Policy Studies (CEPS), alors que les grands acteurs industriels intensifient désormais la pression sur leurs gouvernements pour bloquer la proposition.

Elle a déclaré à Euractiv que de nombreuses entreprises préféreraient que les gouvernements augmentent les contributions nationales plutôt que de payer la taxe CORE.

Mais dans le même temps, une grande partie du prochain budget de l’UE « devrait aller aux entreprises, car la compétitivité est désormais l’un des objectifs clés ».

« C’est une grande contradiction, tout le monde semble d’accord sur le fait que nous avons besoin de plus de dépenses au niveau européen. Mais, en gros, personne ne veut contribuer », a ajouté Mme Alcidi.

Une augmentation des impôts nationaux pour financer les contributions nationales pourrait s’avérer politiquement risquée, car de nombreux pays de l’UE sont confrontés à des perspectives économiques moroses.

Les contributeurs nets, c’est-à-dire les pays qui versent plus au budget de l’UE qu’ils n’en retirent, comme l’Allemagne, sont sceptiques quant à la proposition CORE de la Commission.

Où réduire les dépenses si les fonds viennent à manquer ?

Si le budget global de l’UE est réduit, le fonds de recherche et d’innovation Horizon de l’UE sera probablement le premier à en faire les frais, selon l’analyste. La Commission a proposé d’allouer 175 milliards d’euros à ce fonds, contre 95 milliards d’euros dans le budget actuel.

« Je crains qu’Horizon ne soit le premier candidat à subir des coupes budgétaires », a déclaré Mme Alcidi, ajoutant que le programme ne bénéficie pas du pouvoir de lobbying dont disposent des groupes tels que les agriculteurs.

« Si vous pensez qu’Horizon peut contribuer à l’innovation et à la productivité, ce n’est pas nécessairement le bon choix », a-t-elle déclaré, soulignant toutefois que des décisions réalistes devront être prises dans les mois à venir.

Les coupes dans Horizon compromettraient les efforts de l’Europe pour attirer des chercheurs du monde entier, principalement des États-Unis.

Un autre casse-tête potentiel

Les discussions pourraient devenir encore plus complexes pour Bruxelles et les capitales de l’UE lorsqu’il s’agira du système d’échange de quotas d’émission (SEQE) de l’UE, le principal mécanisme de tarification du carbone de l’UE, qui constitue une autre source de recettes propres. Dans le prochain budget, il devrait rapporter environ 9,6 milliards d’euros par an.

Les recettes du SCEQE provenant du secteur maritime pourraient être considérablement affectées si un nouvel accord mondial sur les émissions du transport maritime, dans le cadre de l’Organisation maritime internationale, était conclu dans le courant de l’année.

Dans un tel scénario, le SCEQE européen pourrait devoir être aligné sur le cadre mondial, une mesure qui a créé des divisions au sein de la Commission, comme l’a récemment rapporté Euractiv.