Gardez ça pour vous : le dollar n’est pas si sûr

Depuis le début de la guerre américano-israélienne contre l’Iran, le 28 février, les marchés boursiers aux États-Unis, en Europe et en Asie se sont effondrés, les rendements obligataires ont bondi et les devises du monde entier ont chuté, à une exception notable près.

L’indice du dollar américain, qui mesure la valeur du billet vert par rapport à un panier de six devises majeures, a progressé d’un peu moins de 3 % depuis la fin du mois dernier. La hausse du dollar face à l’euro a été particulièrement marquée, à un peu moins de 3,5 %.

Beaucoup y ont vu la preuve que les marchés se ruaient une fois de plus vers la sécurité offerte par la monnaie de réserve mondiale. Ce phénomène était tout à fait courant avant que la politique commerciale erratique de Donald Trump, ses attaques contre l’indépendance de la Réserve fédérale et la volatilité générale n’amènent les investisseurs à remettre en question la crédibilité du système financier américain.

La vigueur du dollar est en grande partie « alimentée par la demande d’actifs dits refuges », a déclaré le Wall Street Journal. Reuters s’est montré encore plus catégorique : « Le dollar retrouve son statut de valeur refuge », pouvait-on lire dans un titre, parmi tant d’autres similaires.

Axios, quant à lui, a réagi à la hausse du dollar par ce qu’on ne peut qualifier que de forme bizarre de promotion de la devise. « Le dollar est bel et bien de retour », s’est exclamé le média américain. « Les investisseurs se ruent vers la sécurité en choisissant la meilleure option… Le dollar a toujours la cote, et ne l’a probablement jamais perdue. »

Si seulement c’était aussi simple.

Comme l’a souligné Nicolas Véron, chercheur senior à Bruegel, un groupe de réflexion basé à Bruxelles, l’appréciation du dollar est le résultat prévisible de ce que les économistes appellent un « choc des termes de l’échange », dans lequel un pays ou un bloc commercial est confronté à un changement soudain des prix à l’importation ou à l’exportation.

Les États-Unis, grand producteur de pétrole et de gaz, ont vu leur monnaie s’apprécier à mesure que leurs prix à l’exportation augmentaient, sous l’effet de l’impact négatif de la guerre sur l’approvisionnement énergétique mondial. L’Europe, à l’inverse, est un importateur net de combustibles fossiles, ce qui fait baisser l’euro.

Ce qui nuit le plus au discours sur la « valeur refuge », c’est toutefois le fait que les rendements des bons du Trésor américain ont en réalité augmenté depuis le début de la guerre. C’est exactement le contraire de ce que produirait une véritable fuite vers la sécurité, car une demande accrue de dette américaine ferait grimper les prix des bons du Trésor et baisser les rendements.

« Les marchés des devises ont réagi comme ils le devaient : les économies qui subissent un choc négatif sur leurs termes de l’échange voient leurs devises se déprécier », a déclaré Véron, qui travaille également au Peterson Institute for International Economics, basé à Washington.

Carsten Brzeski, responsable mondial de la macroéconomie chez ING Research, a déclaré que la flambée du dollar et la vente massive de bons du Trésor reflètent les craintes qu’une inflation plus élevée n’amène la Réserve fédérale à relever ses taux d’intérêt, ainsi que le fait que le prix du pétrole et du gaz soit majoritairement fixé en dollars.

« Il n’est pas vrai que “tout à coup, le dollar est de retour”, du moins pas structurellement », a déclaré Brzeski. « Le dollar est de retour en raison des prix du pétrole. »

Véron a également suggéré que la couverture médiatique, en particulier aux États-Unis, est largement motivée par un refus de reconnaître le préjudice irréparable que Trump a infligé à la réputation financière de l’Amérique. « Beaucoup de gens aux États-Unis aimeraient être rassurés sur le fait que le dollar reste au centre du monde », a-t-il déclaré.

En pleine mer

Mais où, exactement, les investisseurs peuvent-ils placer leur argent en toute sécurité s’ils ne le font pas aux États-Unis ?

La réponse, semble-t-il, est « nulle part » : une réalité soulignée par la baisse de valeur des autres valeurs refuges traditionnelles, notamment l’or et l’argent, depuis le début de la guerre.

« Rien n’est sûr en ce moment. Nous sommes tous en pleine mer », a déclaré Véron.

Pourtant, cette absence de refuge financier mondial pourrait aussi avoir un côté positif.

Les craintes généralisées concernant la crédibilité financière des États-Unis, et en particulier la flambée des coûts d’emprunt américains, ont conduit Trump à suspendre ses droits de douane radicaux du « Jour de la libération » à peine une semaine après leur introduction en avril dernier. (Le marché obligataire se comportait de manière « un peu nerveuse », comme il l’a dit à l’époque.)

La flambée des rendements des bons du Trésor américain et les répercussions économiques plus larges de la guerre pourraient-elles contraindre Trump à mettre fin à la guerre le plus tôt possible ?

Sander Tordoir, économiste en chef au Centre for European Reform, pense que c’est possible.

« Plus la guerre s’éternise, plus le coût politique pour le président est élevé : hausse des prix de l’essence à la pompe, volatilité des marchés financiers, augmentation des coûts d’emprunt pour les États-Unis et préjudice causé aux alliés américains dans le Golfe », a déclaré Tordoir. « Trump a besoin d’une issue, et il en a besoin rapidement. »

Cependant, les analystes soulignent également que la situation actuelle diffère de celle du Jour de la Libération sur plusieurs points essentiels, et potentiellement inquiétants.

Premièrement, le rendement actuel des bons du Trésor américain à 10 ans est légèrement inférieur à 4,3 %, bien en dessous du pic de 4,6 % observé au lendemain du Jour de la Libération. Deuxièmement, la flambée d’avril était largement due à la diversification des investisseurs, qui se détournaient des actifs libellés en dollars, tandis que la vente massive de dette américaine d’aujourd’hui est principalement due aux craintes d’une résurgence de l’inflation.

Troisièmement, et c’est le plus important, Trump n’est plus le seul à prendre les décisions.

« Contrairement aux droits de douane, [que] les États-Unis peuvent imposer ou retirer unilatéralement, Trump a besoin que d’autres acteurs, notamment l’Iran lui-même, acceptent cette sortie de crise », a déclaré Tordoir.

Brzeski, quant à lui, a suggéré que les retombées du Jour de la Libération « ressemblent presque à une cour de récréation » comparées à la crise actuelle.

En avril dernier, « Trump avait toutes les cartes en main », a-t-il déclaré. « Mais la situation actuelle est plus risquée et plus dangereuse. »

À l’instar des millions de personnes au Moyen-Orient, les marchés financiers pourraient ne pas seulement se retrouver sans issue. Ils pourraient bien plonger inexorablement dans l’abîme.

Tour d’horizon de l’actualité économique

L’Europe reproche aux États-Unis d’assouplir les sanctions sur le pétrole russe. Les dirigeants européens ont critiqué vendredi la décision des États-Unis de lever les sanctions sur les exportations de pétrole russe, alors que la guerre au Moyen-Orient continue de semer le chaos sur les marchés énergétiques mondiaux. « Nous pensons qu’assouplir les sanctions maintenant, pour quelque raison que ce soit, est une erreur », a déclaré le chancelier allemand Friedrich Merz. Le président du Conseil européen, António Costa, a également critiqué cette décision. « La décision unilatérale des États-Unis de lever les sanctions sur les exportations de pétrole russe est très préoccupante, car elle a un impact sur la sécurité européenne », a-t-il écrit sur les réseaux sociaux. Lire la suite.

Une guerre en Iran pourrait déclencher un « choc stagflationniste important », met en garde le commissaire européen à l’économie. Valdis Dombrovskis a déclaré lundi qu’une guerre « prolongée » risquait de provoquer des perturbations dans les chaînes d’approvisionnement et des « effets négatifs sur la confiance », ce qui entraînerait une flambée des prix et un affaiblissement de la production – un scénario qui rappelle celui que l’Europe a connu après la guerre du Kippour entre les États arabes et Israël en 1973. Lire la suite.

L’UE riposte à l’enquête américaine sur la « surcapacité » dans un contexte d’incertitude sur l’accord commercial. Le porte-parole adjoint de la Commission européenne , Olof Gill, a déclaré jeudi que la Chine, et non l’UE, était en fin de compte responsable des « distorsions mondiales » qui ont inondé les marchés mondiaux de produits industriels bon marché. Ses commentaires font suite à l’annonce par Washington de l’ouverture d’enquêtes au titre de la section 301 à l’encontre de plusieurs partenaires commerciaux américains, dont l’UE, pour « surcapacité structurelle et production excessive dans les secteurs manufacturiers », alors que les États-Unis s’efforcent de réimposer les droits de douane qui ont été annulés par la Cour suprême le mois dernier . Lire la suite.

(mm, mk)