EXCLUSIF : Une sixième année d’état d’urgence pour les Ukrainiens envisagée par l'UE
Des progrès lents et inégaux vers l'obtention d'un statut plus stable pour des millions de réfugiés à travers l'Union
L’UE examine actuellement la possibilité de prolonger une nouvelle fois les droits de séjour et d’emploi temporaires accordés aux Ukrainiens fuyant leur pays déchiré par la guerre, ce qui pourrait prolonger ce dispositif pour une sixième année.
Mise en œuvre en mars 2022 à la suite de l’invasion à grande échelle de la Russie, la directive sur la protection temporaire (TPD) a permis à des millions d’Ukrainiens d’accéder à l’Europe sans surcharger le système d’asile. Initialement conçue comme une mesure d’urgence à court terme, elle a été prolongée à plusieurs reprises.
Les diplomates et responsables européens devraient se réunir la semaine prochaine lors d’une session technique pour examiner la possibilité de la prolonger une nouvelle fois – et, le cas échéant, dans quelles conditions, y compris le champ d’application personnel et géographique précis –, selon une note du Conseil datée du 17 mars, consultée par Euractiv et rapportée par Rapporteur.
L’année dernière, les capitales ont adopté une recommandation sur la manière de mettre fin progressivement au programme par une « transition coordonnée » vers un statut juridique plus stable pour les Ukrainiens, avec des titres de séjour liés au travail, aux études ou à un séjour de longue durée, et une aide au retour volontaire dès que les conditions le permettront.
Environ 4,35 millions d’Ukrainiens déplacés bénéficient actuellement d’une protection temporaire dans l’ensemble de l’UE, dont un peu plus d’un quart en Allemagne, 22,3 % en Pologne et un peu moins d’un sur dix en Tchéquie, selon les données officielles.
Mais les progrès concernant la transition vers un statut plus stable pour les réfugiés ont été lents et inégaux, comme de nombreux pays de l’UE commencent à le réaliser.
Selon le document de réflexion diffusé en amont des discussions de la semaine prochaine, « à ce stade, le nombre de transitions vers d’autres statuts reste très faible » et « les options pour d’autres statuts juridiques pour les bénéficiaires restent inégales à travers l’UE ».
Alors que certains pays ont commencé à mettre en place des voies de sortie de la protection temporaire, d’autres sont à la traîne. « Bien que plusieurs États membres aient commencé à développer des mécanismes de sortie de la protection temporaire, beaucoup d’autres n’ont pas encore établi de procédures ou de lignes directrices claires pour le séjour post-TPD », note le document.
Cet écart alimente désormais un débat politique plus large sur la question de savoir si la protection doit être prolongée et à quoi pourrait ressembler une éventuelle prolongation.
Une option qui gagne du terrain dans certaines capitales européennes consisterait à réduire la portée du dispositif, en le transformant en un « statut résiduel » plus limité – en fait, un filet de sécurité réservé aux plus vulnérables ou à ceux qui ne peuvent pas encore prétendre à un autre statut juridique, indique le document.
Mais cette approche soulève des questions juridiques et politiques épineuses.
Le document soulève la question de savoir si cette question doit être traitée au niveau de l’UE en prolongeant la directive sur la protection temporaire, ou si les autorités nationales devraient être autorisées à faire la distinction entre ceux qui pourraient prétendre à un statut de résident légal et ceux qui se trouvent dans des situations de vulnérabilité et ne le peuvent pas.
L’envoyée spéciale de la Commission pour les Ukrainiens vivant dans l’UE, Ylva Johansson, a déclaré au début du mois que « cinq ans suffisent pour la protection temporaire » et qu’une nouvelle approche était nécessaire même si la guerre se poursuit.
Suédoise et ancienne commissaire européenne aux affaires intérieures, Johansson a été nommée à ce poste l’année dernière afin d’amener les États membres à adopter une approche coordonnée pour sortir du système de protection temporaire.
« Ils sont clairs sur le fait que s’il devait y avoir une prolongation, celle-ci devrait limiter la portée et la durée d’une manière différente de la simple prolongation telle quelle », a-t-elle précisé.
(rh, jp)
