Droits de douane : la Confédération européenne des entrepreneurs pharmaceutiques craint une approche « à prendre ou à laisser » des États-Unis

Selon la Confédération européenne des entrepreneurs pharmaceutiques, les petites entreprises pharmaceutiques européennes se préparent à être la cible des pressions exercées par l’administration Trump, alors que 16 des 17 grands groupes pharmaceutiques visés par le président américain Donald Trump ont conclu des accords avec Washington.

Des géants pharmaceutiques tels que Pfizer, Novartis et Boehringer Ingelheim ont tous conclu des accords, acceptant de réduire leurs prix et d’augmenter leurs investissements aux États-Unis en échange d’un accès sans droits de douane pendant trois ans. Seul Regeneron n’a pas encore finalisé son contrat.

Tout cela fait partie de la politique tarifaire dite « de la nation la plus favorisée » de Trump, qui vise à aligner les prix des médicaments aux États-Unis sur les prix plus bas pratiqués dans d’autres pays riches.

Alexander Natz, secrétaire général de la Confédération européenne des entrepreneurs pharmaceutiques (EUCOPE), s’est entretenu avec Euractiv et a expliqué ce que la nouvelle pression sur les prix exercée par les États-Unis signifie pour les 2 600 petites et moyennes entreprises biopharmaceutiques que représente son association, et comment cela pourrait bouleverser l’ensemble du système européen de fixation des prix des médicaments.

Note de la rédaction : L’interview a été réalisée avant les nouvelles menaces tarifaires de Trump, qui mettent désormais en péril l’accord tarifaire entre l’UE et les États-Unis, y compris son plafond de 15 % sur les produits pharmaceutiques innovants.

Euractiv : Que signifient ces 16 accords pour les entreprises que vous représentez ?

Natz : Elles sont désormais sous pression pour faire de même. Nous pensons que cela deviendra un enjeu très important en 2026, et nos entreprises y travaillent déjà intensément.

L’administration américaine négocie-t-elle déjà avec des entreprises autres que les dix-sept initiales ?

Je n’en ai pas connaissance, mais je m’y prépare. Nous verrons comment cela fonctionnera sur le plan administratif. En théorie, cela pourrait passer par les associations professionnelles, mais ce n’est pas simple du point de vue du droit de la concurrence. Il y aura peut-être une sorte d’accord-cadre, car il pourrait être difficile de négocier avec trop d’entreprises. Cependant, nous espérons qu’il y aura également une marge de négociation pour les petites entreprises et qu’il ne s’agira pas simplement d’une approche « à prendre ou à laisser ».

Et « à laisser » signifierait que les produits des entreprises européennes qui n’ont pas conclu un tel accord seraient soumis à un droit de douane de 15 % ?

Nous continuons à essayer de convaincre les décideurs politiques que les médicaments n’ont jamais été soumis à des droits de douane et qu’ils devraient rester exemptés. Ce ne sont pas des biens de consommation courants. Nous avons également du mal à accepter l’idée que les génériques soient exemptés, mais pas les médicaments innovants. Je ne comprends pas la logique.

Les États-Unis dépendent de médicaments standard bon marché. N’est-ce pas un argument ?

Il s’agit de garantir l’accès aux médicaments innovants. Cet accès devient plus difficile si les prix augmentent. Les droits de douane sont un mauvais instrument, car ils ne font de distinction qu’en fonction du lieu de fabrication du produit.

Les États-Unis exercent une pression énorme pour forcer les entreprises pharmaceutiques à accorder des prix dits « de la nation la plus favorisée ». Dans quelle mesure cela modifiera-t-il les prix européens et l’accès des Européens aux médicaments ?

Cela aura un impact significatif, plus important que les droits de douane, car l’Europe ne prévoit pas de droits de douane de rétorsion.

Comment cela affecte-t-il en particulier les pays de référence européens ? Les États-Unis veulent baser leur prix sur le deuxième prix le plus bas de ce panier de référence.

Si les prix dans ces pays influencent fortement le prix américain, cela pose un problème, car les entreprises pourraient cesser de commercialiser leurs médicaments dans ces pays. Cela vaut pour les petits pays comme le Danemark et la Suisse, ainsi que pour les grands pays comme la France, l’Italie et l’Allemagne. Si le prix dans l’un de ces pays finit par être le deuxième plus bas, les entreprises pourraient retirer leur autorisation de mise sur le marché ou commercialiser leurs produits ailleurs. Cela signifie que les patients allemands ne pourraient obtenir le médicament que par importation individuelle, et uniquement dans des cas exceptionnels. Le pire scénario serait que les médicaments ne soient plus commercialisés sur les marchés européens.

Mais comment mesurer le deuxième prix le plus bas ? Les prix des médicaments, et en particulier les négociations qui les sous-tendent, sont souvent confidentiels.

Ce n’est pas facile. En Allemagne, par exemple, il existe des clauses de prix-volume qui réduisent le prix une fois qu’un certain volume est atteint. Mais le système juridique américain s’appuie fortement sur les sanctions. Cela obligera non pas les assureurs santé, mais les PDG des entreprises à divulguer les prix nets.

Quelles sont les options pour sortir de ce dilemme ?

Nous n’avons pas encore fini de réfléchir à la question. Mais il existe plusieurs approches. L’une consiste à dire qu’au-delà d’un certain volume de ventes, le produit devient gratuit, ce qui n’est pas une remise au sens strict du terme.

Une autre consiste à recourir à des mécanismes dits « MFN-compliant », c’est-à-dire des remises structurées comme celles déjà utilisées aux États-Unis pour les assureurs publics Medicare et Medicaid. Mais pour cela, nous devons d’abord discuter avec les organisations nationales qui chapeautent les assureurs santé européens et avec les ministères de la santé afin de nous assurer qu’il existe une compréhension commune des implications MFN.

Une autre option serait de lancer les produits d’abord aux États-Unis, puis de les commercialiser sur le marché européen, en essayant d’obtenir le prix américain plus élevé.

Ce n’est pas facile, car les mesures de maîtrise des coûts sont beaucoup plus strictes en Europe qu’aux États-Unis. Mais il est important d’éviter que le prix américain ne soit « contaminé » par les prix européens plus bas.

Il semble que la pression américaine ait déjà un impact considérable sur les négociations de prix en Europe.

Tout à fait.

La loi sur les biotechnologies facilite-t-elle au moins la vie de vos entreprises ?

Oui, elle nous aide à aller de l’avant, et c’est une bonne chose que nous abordions enfin la question des essais cliniques. Si nous parvenons à convaincre des entreprises étrangères de mener des essais cliniques ici et de traiter des patients en Europe, elles seront beaucoup plus enclines à rester. La question de la biofabrication est également extrêmement importante pour la mise en place de structures complexes capables de produire efficacement des thérapies cellulaires et géniques. Mais cela résout-il nos problèmes à court terme ? Non.

Vous semblez avoir une proposition à faire.

Oui, nous devrions commencer par mettre en œuvre notre législation pharmaceutique existante, en particulier la directive sur la transparence de 1989. Elle oblige les autorités européennes à décider dans un délai de 180 jours si elles rembourseront un médicament. La réponse peut être « non », mais une décision doit être prise. Cette directive n’est tout simplement pas appliquée. La Commission devrait avoir le courage de faire pression sur les États membres pour qu’ils appliquent la législation en vigueur.

Secrétaire général de l’EUCOPE, Alexander Natz