Déni du déficit : pourquoi les règles budgétaires de l'UE posent problème

Les Européens sont réputés pour leur respect scrupuleux des règles. Mais l’attitude de Bruxelles envers ses propres décrets budgétaires rappelle souvent l’irrévérence du regretté comédien américain Groucho Marx : « Ce sont mes principes, et si vous ne les aimez pas… eh bien, j’en ai d’autres. »

Inscrites dans le traité de Maastricht de 1992 et modifiées à plusieurs reprises depuis, les règles budgétaires de l’UE limitent la dette des États membres à 60 % du PIB annuel et les déficits budgétaires publics à 3 %.

En théorie, du moins. En réalité, 11 des 27 membres de l’Union dépassent actuellement le plafond budgétaire de 3 % ; 13 dépassent le seuil d’endettement de 60 %. Les cinq plus grandes économies de l’UE – l’Allemagne, la France, l’Italie, l’Espagne et la Pologne – enfreignent toutes l’une de ces deux limites ; la France et l’Italie les enfreignent toutes les deux.

Cette prodigalité résulte en partie d’une application insuffisante – ou, du moins, inégale – des règles. Invité à expliquer l’approche laxiste de Bruxelles face aux infractions budgétaires persistantes de Paris, l’ancien président de la Commission européenne Jean-Claude Juncker a répondu par cette phrase restée célèbre :« Parce que c’est la France ! »

En d’autres termes : les règles gênantes de l’UE n’ont pas besoin de s’appliquer à ses grands pays.

La raison la plus importante, cependant, est que ces dernières années, les règles n’ont pratiquement pas été appliquées.

Initialement suspendu en 2020 pour permettre aux capitales de l’UE de dépenser sans compter pour soutenir les ménages et les entreprises pendant la pandémie, le Pacte de stabilité et de croissance (nom officiel du règlement) a été à nouveau mis en veilleuse en 2022 jusqu’en 2024, dans le contexte de la crise énergétique mondiale déclenchée par l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie. Ces chocs ayant fait exploser la dette sont également survenus alors que les capitales de l’UE se remettaient encore de la crise de la zone euro de la décennie précédente, qui avait anéanti la production (et fait monter en flèche les ratios dette/PIB).

En avril 2024, cependant, une version amendée des règles est finalement entrée en vigueur. Presque immédiatement, Bruxelles a officiellement réprimandé sept pays de l’UE pour avoir dépassé le seuil budgétaire, dont la France et l’Italie. Les ministres des Finances de la zone euro ont également averti à plusieurs reprises que les règles exigeraient une « politique budgétaire restrictive » (c’est-à-dire des coupes budgétaires) dans les années à venir.

Les règles, semblait-il, étaient de retour. Et cette fois, elles avaient réellement de l’importance.

Sauf qu’elles n’en avaient pas.

À la suite des menaces du président américain Donald Trump de retirer les troupes américaines d’Europe, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a annoncé début 2025 que les pays de l’UE devaient, en substance, abandonner les règles qui venaient tout juste d’être adoptées.

La « clause d’exemption nationale » que Bruxelles a exhorté les capitales à activer – une disposition qui, comme par hasard, n’a été introduite que dans la version amendée des règles en 2024 – a été invoquée avec gratitude par dix-sept pays de l’UE.

(Cette clause d’exemption, qui permet aux États membres d’augmenter leurs dépenses militaires de 1,5 % du PIB annuel sans enfreindre les règles, est différente de la « clause d’exemption générale » à l’échelle de l’UE qui a été activée pendant la pandémie.)

De manière assez suspecte, l’Allemagne – qui a été le premier pays à demander à bénéficier de ce dispositif – a échappé à une réprimande de la Commission, alors même que la frénésie de dépenses annoncée de 500 milliards d’euros pour les infrastructures et le climat constituait à première vue une (énorme) violation. 

Une application insuffisante a fait que « les règles budgétaires ont été confrontées à un grave problème de crédibilité avant la réforme [de 2024] », a souligné Zsolt Darvas, chercheur senior à Bruegel, un groupe de réflexion basé à Bruxelles. Mais « ce qui a sapé les [nouvelles] règles, c’est que la Commission a approuvé le plan budgétaire allemand sans formuler la moindre remarque critique ».

Ce n’est donc pas parce que c’est la France. Mais weil es Deutschland ist.

Un débat suspendu

Le choc énergétique déclenché par la guerre américano-israélienne contre l’Iran a, de manière quelque peu inévitable, relancé le débat sur la suspension des règles.

Mercredi, la Confédération européenne des syndicats, qui représente 45 millions de travailleurs européens, a affirmé qu’il était nécessaire de mettre en veilleuse le pacte de stabilité et de croissance afin de « sauver des emplois, les moyens de subsistance des gens et les industries stratégiques » face à la flambée des prix du pétrole et du gaz.

Ces propos ont été repris le lendemain par Giorgia Meloni, la Première ministre italienne, qui a fait valoir que « discuter d’une éventuelle suspension temporaire » des règles « ne devrait pas être tabou ».

Cette fois-ci, cependant, la Commission s’est empressée d’étouffer tout signe de révolte budgétaire potentielle.

La clause d’échappatoire générale ne peut être activée qu’en cas de « grave ralentissement économique dans la zone euro ou dans l’Union européenne dans son ensemble », a précisé jeudi Valdis Dombrovskis, commissaire européen chargé de l’économie, devant les députés européens. « Nous ne sommes actuellement pas dans ce scénario. »

Dombrovskis n’a pas tort. Mais les discussions visant à déterminer s’il existe des motifs valables pour suspendre ces règles risquent de ne pas voir la forêt qui se cache derrière les arbres : en fin de compte, ces règles ne sont tout simplement pas adaptées à leur objectif.

Ce n’est pas seulement parce que les chiffres de 3 % et 60 % n’ont pratiquement aucune justification économique. Le Fonds monétaire international, par exemple, a fait valoir qu’une « capacité d’endettement » améliorée signifie que les niveaux de dette publique de l’UE pourraient rester viables même à 90 % ; le Mécanisme européen de stabilité a même proposé de porter le ratio d’endettement autorisé à 100 %.

C’est plutôt l’histoire même de ces règles qui le souligne, une histoire marquée par des violations, des suspensions et des révisions persistantes – toutes motivées par les tentatives désespérées de Bruxelles de se soustraire aux contraintes budgétaires qu’elle s’est elle-même imposées.

« La réforme est politiquement difficile, ce qui incite à contourner » les règles, a affirmé Nils Redeker, codirecteur par intérim du Centre Jacques Delors, un groupe de réflexion basé à Berlin. « Cela sape la crédibilité. Au final, soit nous devrons les réformer à nouveau, soit elles seront détournées jusqu’à tomber dans l’oubli. »

La plainte de Groucho

Le cas de l’Allemagne constitue peut-être l’argument le plus décisif contre ces règles.

Comme le souligne Redeker, la plus grande économie européenne est également le seul grand pays de l’UE à disposer d’une marge budgétaire suffisante pour investir massivement dans les infrastructures et la défense, dont elle a grandement besoin.

« Personne ne devrait souhaiter voir l’Allemagne contrainte à une “procédure pour déficit excessif” pour avoir agi ainsi », a-t-il déclaré. « Mais c’est précisément dans cette impasse que les règles actuelles risquent de conduire l’Europe. »

Il s’avère que la situation difficile de Berlin ne serait pas étrangère à Groucho Marx. « Je ne voudrais pas appartenir à un club qui m’accepterait comme membre », avait-il un jour ironisé.

Quant à l’Allemagne, elle ne devrait pas vouloir rester dans le club des États formellement sains sur le plan budgétaire de l’UE. En effet, les pays devraient généralement se réjouir d’en être exclus – peut-être pas toujours, mais au moins en règle générale.

Tour d’horizon de l’actualité économique

L’UE risque de subir un « choc stagflationniste » malgré le cessez-le-feu en Iran. Valdis Dombrovskis, commissaire européen à l’économie, a déclaré jeudi aux députés européens à Bruxelles que la fragile trêve de deux semaines, négociée mercredi par le Pakistan, représentait une « désescalade indispensable » du conflit, mais que les « perspectives à long terme de l’Europe restaient assombries par une profonde incertitude ». Cette guerre, qui a secoué les marchés mondiaux et poussé l’Iran à fermer le détroit d’Ormuz, un point de passage énergétique crucial, pourrait réduire le PIB de l’Union de 0,6 point de pourcentage et faire grimper l’inflation de 1,5 point de pourcentage en 2026 et 2027, a-t-il déclaré. Lire la suite. 

« Double coup dur » en vue pour l’économie. « Nous avons des marchés volatils… et si cela, d’une certaine manière, coïncidait avec l’un de ces autres problèmes, par exemple, le crédit privé devenant un problème bien plus grave ? », a déclaré jeudi à Bruxelles Andrew Bailey, président du Conseil de stabilité financière (CSF), devant les députés européens. Ces remarques interviennent dans un contexte de turbulences sur les marchés financiers au cours de l’année écoulée, ainsi que de préoccupations croissantes concernant le secteur du crédit privé, avec une hausse des défauts de paiement dans un domaine de la finance mondiale que Bailey a qualifié de « relativement opaque ». Lire la suite.

Les ménages confrontés à des factures d’énergie « dévastatrices » à cause de la guerre en Iran. La Confédération européenne des syndicats (CES) a indiqué mercredi qu’une augmentation moyenne de 50 % des coûts énergétiques cette année ferait passer la facture énergétique moyenne des ménages de l’UE de 3 792 € à 5 688 €, soit un peu plus de 12 % des dépenses totales des ménages. « Cette étude met en lumière les conséquences dévastatrices pour les travailleurs et leurs familles de l’incapacité à remédier à la dépendance de l’Europe vis-à-vis des combustibles fossiles, dont les prix sont très volatils », a indiqué Esther Lynch, secrétaire générale de la CES, dont l’organisation représente 45 millions de travailleurs européens par l’intermédiaire de leurs syndicats. Lire la suite.